为什么哈耶克反对基于“能力”的平等

在2025年1月21日发布的行政命令中，唐纳德·特朗普总统兑现了自己在竞选期间的一项承诺——废除了拜登政府推行的关于多样性、公平与包容（DEI）的相关政策。他宣布了一个新的时代，并将其称为“基于个人能力的公平机会时代”（Merit-Based Opportunities Era, MBO）。他认为，这种机制是保障公民权利和平等机会的最佳工具；这一政策理念与哈里·贾法（Harry Jaffa）的观点高度契合：贾法认为“平等”才是“公正而开明的保守主义”价值观的基石。该行政命令中指出：

这些民权保护措施是确保所有美国人都能享有平等机会的基石。作为总统，我有庄严的责任去确保这些法律得到切实执行，从而造福全体美国人。

这种回归“真正”机会平等状态的做法受到了许多共和党人的热烈欢迎；他们欣喜地看到“多元化、平等与包容”（DEI）政策的终结，以及社会重新回归“常识”——即根据职位的要求选择最合适的人选来进行招聘。从此以后，所有的就业机会都应该“基于个人的能力或功绩”来分配。当然，这样的分配方式确实比过去根据种族或性别来分配机会的做法更为合理。然而，对于那些认同约翰·洛克的观点（“法律的宗旨不是废除或限制自由，而是保护并扩展自由”）的人来说，还需要进一步思考一个问题：这种“基于功绩的就业机制”是否与诸如契约自由、结社自由以及思想与信仰自由之类的基本人权相兼容呢？这个问题既与那些重视个人自由的自由主义者有关，也与那些（如 M.E. 布拉德福德）不认同哈里·贾法（Harry Jaffa）关于“平等是一种保守主义原则”这一观点的保守主义者有关。

鉴于“多元化、公平与包容”（DEI）政策的专制性质及其所带来的负面后果，有些人可能会认为：既然这种政策已经结束（至少特朗普政府宣称它已经结束），那么就应该就此满足了吧。批评那些旨在推动“多元化、公平与包容”政策的努力或许显得有些不友善——毕竟，这些努力至少代表着向正确方向迈出的一步。任何替代“多元化、公平与包容”政策的机制都总比这种原罪政策要好一些吧。然而，如果我们真正重视“自由”这一核心价值，就必须始终将对自由的追求作为我们的终极目标；为此，重新审视哈耶克对“平等问题”的分析是很有必要的。哈耶克在他的著作《自由的宪法》中的“平等、价值与才能”一章中对这个问题进行了深入的探讨。

哈耶克首先否定了“物质平等”的概念，指出“自由所要求的法律面前的平等实际上会导致物质上的不平等”。如果我们尊重个人的自由，就必须坚持法律面前人人平等的原则；然而这一原则必然会导致物质上的不平等。接着，哈耶克指出：大多数古典自由主义者本身并不反对物质上的不平等，只要他们能够找到解释这种不平等的合理依据（即个人能力或努力的差异）。例如，大多数人并不会对“脑外科医生比清洁工赚得多”或“勤奋的人比懒惰的人积累更多财富”的现象感到不满——因为这些不平等现象看似是基于个人能力的差异而产生的，因此是可以被理解和接受的。然而哈耶克也否定了这种观点，他认为“合理”或“不合理”这样的判断标准根本不适用于人类行为的结果，也不适用于人们对不同技能和才能所赋予的价值评价。

大多数人反对的不只是“存在不平等这一事实”，而是“那些获得奖励的人在品德或能力上并没有显示出明显的差异；因此，这些奖励与他们的实际贡献并不匹配”。然而，如果将“正义”理解为“奖励应当与个人的道德品质或能力相称”，那么这种观点本身就是站不住脚的。任何试图以这种论点来为“自由”辩护的尝试，其实都会对“自由”的理念造成严重的损害——因为这种观点实质上承认了“物质奖励应当与个人的实际贡献相一致”这一观念。

例如，那些主张“运气平等”的人并不认为脑外科医生理应比清洁工获得更高的薪酬——理由是“他们的能力（或才能）并非通过个人努力获得的”。在他们看来，脑外科医生之所以拥有高智商和受过专业训练，纯属运气使然。事实上，清洁工的智力可能甚至比外科医生更高，只是从未有机会接受外科医生的专业培训罢了。

从“现实是一种社会建构”的主流理论角度来看，这一点变得更加具有现实意义。那些认为现实是由社会因素共同塑造的人，他们对“努力”与“懒惰”的概念持有特定的看法：在他们看来，这些概念其实都只是社会意识形态的产物罢了。他们认为，对这些概念的解读本身就带有偏见，因为这些解读不过是为了给某些人额外的“荣誉”或特权罢了（这些荣誉或特权其实仅仅源于他们的社会地位或种族背景）。按照同样的逻辑，那些被贴上“懒惰”标签的人，其实只是历史的不公的受害者；而他们之所以能够克服各种困难并取得成功，应该被视作他们真正的“功绩”。

在这种知识与意识形态的环境中，任何主张应依据“能力”或“ merit ”来分配机会的人，都会成为这场争论的“人质”——因为他们无法左右决策者对“能力”或“ merit ”的界定。实际上，所谓“管理层收购”（Management Buyout, MBO）与“多样性、公平与包容”（Diversity, Equity, and Inclusion, DEI）政策并无本质区别；因为我们根本无法控制决策者究竟将什么标准视为“能力”或“ merit ”。如果每个人都负有“为某个职位招聘最合适的人”的责任，那么是否就意味着那些来自第三世界的、持有 H-1B 签证的人才应该被允许涌入那些推崇“管理层收购”政策的第一世界国家呢？如果一个人创办了一家企业，并仅仅因为自己喜欢自己的兄弟、也愿意与他一起工作，就决定让自己的兄弟担任公司的经理，这是否违反了“基于能力来分配机会”的原则呢？哈耶克正是针对这个问题提出了尖锐的质疑：

正确的答案是：在自由社会中，普遍给予物质奖励与人们所认为的“功绩”相对应的做法既不值得提倡，也不具现实可行性。事实上，个人的社会地位不应必然取决于其他人对他的“功绩”的评价——这才是自由社会的一个重要特征。

哈耶克举例说明了这样一些人：他们要么是才华横溢的音乐家，要么是容貌出众的女演员；这些人之所以能够变得富有，是因为人们愿意为他们付费、愿意聆听他们的音乐或观看他们的表演。然而，那些在工厂里辛勤工作的人却永远无法达到这样的财富水平。按照什么样的“功绩”标准来衡量呢？这样的社会，真的可以被称为一个“基于功绩来分配机会”的社会吗？哈耶克指出：“在这所有例子中，一个人的能力或服务所带来的价值（以及因此而获得的报酬），其实与我们所说的‘道德功绩’或‘应得的奖赏’几乎没有关系。”特朗普发布的行政命令宣布，机会的分配将依据个人主动性、才能、勤奋程度以及决心等因素来进行。这当然比基于种族或性别来决定机会的分配要好得多；但是，决策者该如何判断谁才真正具备最优秀的才能、谁工作最为努力、谁最具决心呢？如果某个“被认为是最适合担任某个职位的人”最终却失败了呢？有些人能够轻松地取得优异的成绩；他们显然无法被视为那些每天拼命工作的人（即那些工作最为努力或最具决心的人），但他们却能够超越那些整天辛苦工作的竞争对手。

哈耶克认为，我们无法强迫决策者“根据某人的能力或‘业绩’”来选择最合适的人选——因为我们根本不知道怎样的“能力或业绩”才能在某个职位上带来最大的成功，也不知道这些表现对那些为该职位付出资金的人来说最具有价值。我们或许可以评估一个人在过去担任相关职位时的表现，但这种评估其实带有主观性，因此不能真正被视为“基于客观标准”的评价。此外，许多企业都存在一定的风险；在这种情况下，仅凭过去的业绩来评判一个人的能力是远远不够的，因为我们需要了解此人是否具备在面临风险时做出正确决策的能力。哈耶克指出：“正因没有人能够提前预知谁会取得成功，也就没有人能够断定谁真正“值得”被录用。”

在这样的社会中，个人的地位是根据人们对道德价值的看法来决定的；这样的社会与自由社会正好相反。在这种社会里，人们之所以受到奖励，是因为他们履行了自己的义务，而不是因为他们的成就；每个人的一举一动都受到他人对他们“应该怎么做”的看法的支配……

有人可能会认为，在特朗普发布的行政命令的背景下，“MBO”（Management by Objectives，目标管理）确实是一个更合适的标准——因为该标准适用于联邦机构以及那些由联邦政府资助的机构；而只要相关管理职能仍由州政府机构负责，那么“MBO”显然比“DEI”（Diversity, Equity, and Inclusion，多样性、公平与包容）这一标准更为合适。不过对此观点也可以提出两点反驳意见：首先，虽然“MBO”在表面上看起来是一个更好的标准，但实际上在实施平等主义理念的过程中，这两个标准（“MBO”和“DEI”）本质上是相同的（即两者最终都会导致相同的结果）。

其次，从长远来看，遏制国家暴政的唯一有效办法就是限制国家权力的范围，而不是试图通过“基于能力的晋升机制”或其他类似的平等保障措施来缓和这种暴政。无论是“能力”还是“平等”，这两个概念本质上都是模糊不清的，且其具体含义完全可以由掌握权力的官僚人员来随意定义。我们的目标应该是逐步缩减或彻底废除现有的民权制度，而不是通过各种新的政策或法规来进一步强化这些制度。