(Summary from 12:00 October 29th till 12:00 October 30th)

NOTICE: WE ALSO POST OUR SUMMARIES ON: https://eosamsterdam.net/eos-telegram-summaries/

Constitution & Arbitration

In response to user Jun, Sun Tzu says that ECAF, as it is organized and named in the Constitution, is a monopoly at this point in time. That's not a big issue. ECAF has already discussed and agreed with EMAC on how to work with EMAC. The issue is not so much that ECAF is a monopoly, but:

1. there needs to be a simple cohesive DR clause in the C which names an appropriate place to make all this happen.
2. one primary rule set - the RDR
3. for the users, we want one place to file a dispute.
   User Sun Tzu continues by saying that ECAF itself may find itself getting out of the DR forum business, and might become the forum of forums. That's hypothetical. The main thing is to maintain the efficiency and efficacy of the system for the users, hence 1,2,3 are goals.
   User Beebop Haluula asks how much of the activity on the EOS blockchain should be directly overseen by ECAF. User Samupaha says that it should be understood that ECAF is there only for resolving disputes over the constitution. There can be a lot of other disputes too, on the application level, which won't get resolved by ECAF but instead by apps' own dispute resolution processes.

EOS dApps

User nutela says the following regarding Gab: “Shortly after the attack, Gab was alerted to a user profile of the alleged Tree of Life Synagogue shooter. The account was verified and matched the name of the alleged shooter’s name, which was mentioned on police scanners. This person also had accounts on other social networks. Gab took swift and proactive action to contact law enforcement immediately.
I mean I find it dangerous if we had a social network like Steem or Gab or Twitter running on EOS, (which we will btw) attaching personhood to terms of service is dangerous since you are having a constitution free from the old world but attaching personhood (which I think is not voluntary IMHO?) is not a good idea. I mean what if you point out facts and they will be met banning, censored, account deletion? Just because people think it’s a conspiracy theory which is like the best way to dissuade people of thinking and investigating rationally?”
User Eva says that if a Twitter-like dApp is run on EOS it's dApp issue. In general, the communication within that dapp would not be directly affected by EOS constitution as such, only if their users would get in touch with the EOS layer or if that dApp would hand the constitution through to their users. Which can be done but doesn't have to be. User nutela says that indeed the dApp layer could add but not remove EOS constitution, right? User Eva says that it depends on what the constitution says about this. All those people who are working on dApps will be affected from any change to the constitution. They are those who are "living" on the blockchain.
The discussion on dApps continues as user Eva says that if the constitution would hypothetically require that nothing ever is deleted, it would be impossible for the dApp to offer services in all of the EU because of the GDPR. There are a lot of others. In some (most) places dApps would also be required to take copyright rights into account in some form or manner. Not doing so can be quite expensive. Or for stuff like personal right on your image. User Eva continues by saying that it's all those other jurisdictions with which they will have to deal. Including the one where they are incorporated. Not all but quite some of them will have such a place for practical reasons. Just as an example you may claim the right to post anything. But someone else may claim the right that you don't post a picture of him or her being nude that you took without knowledge and consent. User nutela replies and says that that’s just plain wrong, EU doesn’t have any jurisdiction which affects me as a dApp user, let them first prove that. DApps are not incorporated nor are they companies in any countries jurisdiction and if you think that they are then it should be proofed. User Eva says that the law states that if you offer a service to people within EU you have to follow GDPR. If you don't they take a percentage of your revenue. User Eva responds to nutela’s statement on incorporation as follows: “I've seen quite some projects. Most of them realize quite early that they need to incorporate somehow. For (legal) protection, for getting access to bank accounts, for hiring people, for renting a place, for buying some bigger equipment, for taxation reasons, etc.”
User Sun Tzu says that personal data isn't owned by the state. Dapps can be drawn into jurisdiction - and will need to be very careful not to. Dapps do contracts and contracts are legal and require personhood.

---

EOS 요약 포털 메인 페이지: https://eosamsterdam.net/ko/eos-telegram-summaries/

Constitution & Arbitration

Sun Tzu는 Jun에게 대답하면서 ECAF는 헌법을 따르면 현재 시점에서 독점이라고 말합니다. 그건 큰 문제가 아닙니다. ECAF는 이미 EMAC와 협력하는 방법에 대해 EMAC와 논의하고 동의했습니다. 문제는 ECAF의 독점이 아니고 다음과 같습니다:

1. C에서 간단한 분쟁해결에 대한 절이 있어야합니다. 이 절은 이러한 모든 일이 일어날 수있는 적절한 위치를 지정합니다.
2. 하나의 기본 규칙 세트 - RDR (분쟁해결규칙)
3. 사용자들은 한 곳에서 분쟁을 제기하고 싶습니다.
   Sun Tzu는 ECAF 자체가 분쟁 해결 포럼 비즈니스에서 벗어나고 포럼의 포럼이 될 수 있다고 말합니다. 그건 가설입니다. 가장 중요한 것은 사용자를위한 시스템의 효율성과 효능을 유지하는 것이므로 위의 1,2,3 목표입니다.
   Beebop Haluula는 얼마의 EOS 블록체인의 활동이 ECAF에 의해 직접 관장되어야 하는지를 묻습니다. Samupaha는 ECAF가 헌법에 관한 분쟁을 해결하기위한 목적으로만 존재한다는 것을 이해해야한다고 말합니다. ECAF가 해결하지는 않지만 애플리케이션 자체의 분쟁 해결 프로세스를 통해 해결할 수있는 애플리케이션 수준에서도 많은 분쟁이 있을 수 있습니다.

EOS dApps

nutela는 Gab와 관련하여 다음과 같이 말합니다. "공격 직후, Gab은 최근에 Tree of Life Synagogue에서 일어난 총기난사의 범인을 알려줍니다. 이 계정은 경찰 스캐너에 언급된 혐의 사명과 일치하는 것으로 확인되었습니다. 이 사람은 다른 소셜 네트워크에도 계정이 있습니다. Gab은 즉시 법 집행 기관에 연락하기 위해 신속하고 적극적인 조치를 취했습니다.
나는 우리가 Steem이나 Gab, Twitter와 같은 소셜 네트워크를 가지고 EOS를 실행하면 위험하다고 생각합니다. 서비스 조건에 인격을 붙이는 것은 위험하고 좋은 생각이 아닙니다. 내 말은 만약 사실을 지적하고 나서 금지, 검열, 계정 삭제를 받는 것입니다. 음모론이라고 생각하기 때문에?"
Eva는 트위터와 비슷한 dApp가 EOS에서 실행되면 dApp 문제라고 말합니다. 일반적으로, 사용자가 EOS 계층과 연락을 취하거나 해당 dApp이 사용자에게 헌법을 전달할 경우에만 해당 dApp 내의 의사 소통은 EOS 헌법에 의해 직접 영향을 받습니다. nutela는 실제로 dApp 계층을 추가 할 수 있지만 EOS 헌법은 제거 할 수 없는지 물어봅니다. Eva는 이것은 헌법에 달려 있다고 말합니다. dApp에서 일하는 모든 사람들은 헌법 변경으로 영향을 받을 것입니다. 그들은 블록체인에서 "살아"있는 사람들입니다.
만약 헌법으로 의해 아무것도 삭제가 불가능하면 GDPR 때문에 모든 EU 국가에서 서비스를 제공하는 것이 불가능할 것이라고 Eva가 말하면서 논의를 계속합니다. 일부 곳에서는 dApp은 어떤 형태로든 또는 방식으로 저작권 권한을 고려해야합니다. 그렇게하지 않으면 꽤 비용이 많이 들 수 있습니다. 또는 이미지에 대한 개인적 권리와 같은 것에도 적용됩니다. Eva는 거래해야하는 모든 다른 관할 구역이 문제라고 말합니다. 다는 아니지만 일부는 실용적인 이유로 관할 구역이 있을 것이라고 말합니다. 예를 들어 아무거나 게시 할 수 있는 권리를 주장 할 수 있습니다. 그러나 다른 사람은 당신이 지식과 동의없이 찍은 누드 사진을 게시하지 않을 권리를 주장 할 수 있습니다. nutela가 대답하고 그것이 명백히 틀렸다고 말하면서 EU는 dApp 사용자로서 저에게 영향을 미치는 어떠한 관할권도 갖고 있지 않습니다. DApps는 법인이 아니며 모든 국가의 관할권에있는 회사가 아닙니다. Eva는 EU 법규에 따라 EU내 사람들에게 서비스를 제공하면 GDPR을 따라야한다고 규정하고 있습니다. 그렇지 않은 경우 수익의 일정 비율을 차지합니다. Eva는 nutela의 성명서에 응답합니다. "나는 꽤 많은 프로젝트를 보았습니다. 그들 중 대부분은 어떻게 든 통합 할 필요가 있다는 사실을 아주 일찍 깨닫습니다. (법적) 보호, 은행 계좌 이용, 사람들 고용, 장소 임대, 더 큰 장비 구입, 과세 이유 등. "
Sun Tzu는 개인 데이터가 국가의 소유가 아니라고 말합니다. DApps는 관할 구역으로 끌릴 수 있으며 매우 조심해야합니다. Dapps는 계약을 맺고 계약은 합법적이며 인격이 필요합니다.