愚蠢世界
要成为“人类公敌”很容易，只要放肆诋毁全人类就可以了。例如，若说全人类都愚蠢至极，你还能不成为人类之敌！再狂妄的人也不至于出此狂语吧。但现在偏偏就要当一回“人类公敌”，我就是认定：全人类都是蠢人，当然自己也不例外。尽管如此，我对世人却无半点恶意，不过是说出一个无可否认的事实罢了。其所以如此，是我断定每个人——包括天才在内——对世界的认知，大部分是虚妄或者不可靠的！不认同于此吗？不妨在夜深人静之际，审视一下自己的种种认知，你能有完全的自信吗？
常识中的愚见
直说“张三李四的愚见”不容易，没有人能拿得开脸面。但泛泛而谈平常碰到的愚见，就无挂碍了。唯一可能的麻烦是：我说出来的一条愚见，你可能偏偏认为那就是一条真知灼见，岂不顶牛了？这没任何问题，或许争论正好可以澄清是非！倘分不出是非，那么，你我之中必有一人持有愚见，岂不恰恰证明愚见之多！
说“常识中充满愚见”，岂不意味着，平常听到的谈话都是“蠢话连篇”！正是这样，下面数例就颇能说明问题。
有人说：“现在菜价如此之贵，官员们为什么就不管一管？”十足的蠢话！如果在40年前这样说，倒是不错；但那时你敢说吗？今天你或许敢小声说，却话不对题。官员哪里管得了菜场？权力不很大也没有特供的官员，多半自己也在为一日三餐太贵而发愁，他还能跑到菜场去命令菜贩降价？就是有善心的菜贩也不敢降价，因为菜价决定于市场，而不决定于某一个人。你可以批评官员“经济管理不善，调节交通运输不当，土地政策考虑不周”，这些都不是蠢话，是否有人听那是另一回事。唯独说什么“官员要管菜场”是蠢话；今天的官员即使想管，也不知从何管起啊。
有人说：“我们在经济上吃亏，就是将好东西都卖出去了。”胡说八道！不卖好东西，难道专卖差东西，那有谁要？美国人连“波音”都卖出去，照你的意见就应当自己全留着了！你的高见在前清及毛时代都是好主意，但今天就不行了。今天任何一个国家的朝野都只信一条“咒语”：贸易！除了准备好东西卖出去之外，再无别的富国之道了。当然，这种话对朝鲜人说可没用。
有人说：“中俄合作实干就是了，公开说出来就不好。”说这话的人一定还生活在上世纪，今天是什么时代了？说话者哪能不知道：今天是信息时代；但在实际场合就置诸脑后了。一个国家的外交行为，又不是什么密室私语，那么大的动静，岂能将全世界当傻子？今天国际情报界的顶尖技术到了什么水平，不知道的恐怕就只有颟顸的天朝官员了。俄罗斯入侵乌克兰的种种策划，布林肯的了解程度，肯定远远超过许多中俄高官，你如何能装傻？
有人说：“美国人的唯一优势，就是它能无限制地印制美钞。”这是包括央视主播在内的大多数中国人的看法，这种看法坚持了数十年而不见衰，也没有任何专家出来澄清。稍有逻辑推理能力的人都能明白：如果上述说法成立，那么中国最简单的“富国之道”就是：央行大量印制人民币就够了！货币确实不是简单的东西，目不识丁的人当然理解不了货币现象。但一个受过教育的人，不知道“货币”这张纸如何具有市场价值，实在太难以想象了。
这一类的愚见，也不必说得太多，每天带耳朵听就足够了。
精英的愚见
说精英——例如胡鞍钢、金灿荣——的愚见，当然有冒犯之嫌，但说不定也会被人视为“恭维”；在千百万人中单单提到谁，这件事本身就是莫大的恭维了。如果说到精英的某条愚见，精英本人恰好认为是高见，岂不正好扩大了该高见的影响？
胡鞍钢最影响深远的一条意见是：中国经济早已超过美国，稳居世界第一了！其所以还不能被全世界普遍接受，只是因为在统计方法上的分歧所致。我毫不怀疑，胡鞍钢一定仔细论证了他的结论，绝不可能是信口开河。如果你推想，我会以同样的精确性去反驳胡的结论，那就错了——我完全无意做这件事！我只是提出一个问题：胡是不是太低估全世界的经济学家了？如果全世界的经济学家齐刷刷地误判了中国的经济成就，而向来尊重经济学家的市场也会误判全球经济，因而市场的反应会严重偏畸；特别，会大大高估美元。这样的事，一时尚可，长期维持就十分荒谬。胡鞍钢能够解答这一难题吗？
金灿荣的最振奋人心的意见是：武力打下某块地方只是“分分钟的事情”。对于这句话本身的对错，我不作判断；那或许是一个有趣的学术问题，那种领域是专家们的领地，局外人还是以不进入为好。我现在关注的只是：作为一个大专家，发表这种意见是否能表现出智慧。金先生如同其他专家一样，都是“意见市场”中人；他想必也知道，意见市场也如其他市场一样，服从市场规则：一旦失去诚信，就会丧失市场价值。而金先生所言，恰恰会给诚信带来硬伤，那种话是任何人都不敢说的啊。金先生也是深谋远虑之人，还是保住那市场份额，留着多用几回吧，轻易丧失殊为可惜。
大人物的愚见
大人物的本钱是无限的，根本不必担心一两次失言而失去本钱，因此往往收不住话匣。但说过了也是亏损巨大的。
“凡是敌人反对的我们就要拥护”——这句广为流传的名言，早已成了经典。如果能让时间倒流，或许会以某种幽默宣布撤销这句话，或者稍作修饰，以增加其智商含量。原话的是非对错其实都不是很重要，也不会有太多的人认真去分析。真正要紧的是其中的逻辑：“凡什么……要什么”这种逻辑，真正令人恐怖，它是一种地道的绝对主义，而将话说绝了，就没有人能付得起历史的代价。
“中国有8亿人，不斗行吗”——如果说，上一句在逻辑上担了巨大风险，这一句则没有任何逻辑；无论我如何反复寻找，都没有发现逻辑的影子。“中国有8亿人”，没错；“不斗行吗”，逻辑上也没问题。但两句接起来就不行了，这正是“逻辑”这种玩意的讲究之处，凡搬弄文字之人都绕不开逻辑，大人物也不能幸免，奈何？
“将所有这些事情都做起来，非死一半人不可”——此话的无以复加的恐怖就不说了。值得关注的还是逻辑：为什么做这些事，就一定要死一半人呢？其中想必自有深奥道理在，但没悟到这种道理的人就只能埋怨逻辑不通了。
读什么书？
没有人怀疑，愚智与读书有关。于是不免要说到读书。
观察某个孩子，看他将来是否聪明有为，有人主张不妨就看他在读什么书。我起初深不以为然，以为这未免太武断了；但后来也觉得不无道理，或许真是一个观察人的切入点。
首先看看历代先人读什么书。不要说古代没多少书可读；我敢断言，先秦人的阅读面绝对比我们广：那时的人只要愿意，可以读遍“诸子百家”，根本不必担心有什么禁书是不能读的。那时的人也特别好学，读书风气之盛，或许还胜过今天。那种好学之风得到了深厚的回报，先秦年代人才辈出，是任何稍具历史知识的人都承认的。
在秦始皇焚书之后，这种局面为之一变，就是想读书也无书可读了，致使后世人不能不哀叹“刘项原来不读书”！但也使更后的后世人得了教训：干大事者未必要读书！干成了大事的老粗确实大有人在，首屈一指的就是朱元璋。但以朱元璋这个样板来教诲后人，就太可悲了，因为朱的理念与事业都不足取，他建了一个最烂的王朝！
古人倒未必不爱读书，实在是太爱读书了，可惜大多数仅仅读那些“应考”之书。概而言之，古代读书人大体上就是读两种书：其一是五经四书，相当于今天的经典著作，它们是官方指定的政治教科书；其二是历代儒者解释五经四书的书，相当于今天的“教辅读物”。千余年来都在读政治教材与教辅读物，以备“科场一拼”，就如今天高考一样。我们的先人有多可悲可怜，就不必说了。你还能抱怨古往今来人才太少吗？
尤其可悲的是，这个读书的故事还没有完，一直延续到今天。今天可读之书自然增加不少，主要是“数理化生”之类的科学读物。至于人文方面，就没有什么好说的，还是数千年的传统模式：政治教材加教辅读物。这些再加上“数理化生”，构成今天学子们的标准精神食粮！可不是叫你白吃，每一样都是供备考之用。在这一点上，真是古今读书人共命运啊。
就其基本精神而言，我们的数千年读书史就是如此；简言之，就是读“教材教辅”，一直读到发疯的地步！不要以为这是什么过甚之言，一点都不夸张。古人如何看待他们读过的那些书，没有体验，不敢随便说，以免有辱先贤。至于今人，大概许多人都听说过了：毕业生在他们高考之后将他们的书——数载寒窗的忠实伴侣——付之一炬，让熊熊大火烧去他们的满腔怨恨与厌倦！
那么留下来的是什么呢？是聪慧还是愚昧，是创意还是凝滞，是开放还是封闭？留下来的是你寄予厚望的智慧的一代吗？
互联网来啦！
说中国是礼仪之邦，我不知道有多少人认可；但说中国是读书之邦，我认为毫不为过，尽管刚刚说了我们读书史上的许多短处。且不管读什么书，有许多人与书结缘，这总是事实。就是对读书深恶痛绝的贾宝玉，你也不能说他与书完全无缘。
但这种缘分看来很快就要到头了，我们正以史上空前的速度迈向一个无书时代，不是因为禁书毁书，也不是因为厌书弃书，而是因为另有宝贝夺书之爱，它就是互联网！
今天互联网如何，已经众所周知，不必去说它的前世今生。
此处关注的只是一件事：任何人一旦进入互联网，就出不来了！进入者只是赶时髦的“新新人类”吗？否！所有人都被实实在在地 “一网打尽”！古人在形容书的好处时，编出以下谎言来蒙哄世人：
书中自有黄金屋，书中自有颜如玉！
今天无需任何人为互联网编故事，互联网的魔法已经尽人皆知，用一句话说就是：
互联网中有一个无所不包、千姿百态的世界！
逻辑上，这句话已经足够；但其解释力则依然不够，需要补充一句：无论求知还是猎奇，你的欲望都能够在互联网上完全得到满足！
既然如此，夫复何求！
但读书人仍然不忘自己的本分，不能不关心一件事：互联网会毁了读书人的终生追求吗？或者，互联网会使那些荣耀无比的读书世家荡然无存吗？
回答初看起来会使你备感意外，而实际上却应在意料之中：
互联网将成全你的所有意愿，即使初看起来与互联网毫不相干。
这岂不就是前面所说的：互联网将满足你的所有欲望吗？岂止是仅仅满足读书的欲望而已。而且，唯有借助于互联网，你的读书理想才得以在无比扩展的深度与广度上实现。
这就不必多说了，更多的细节自己到网上体验去！
从本文的角度看，我主要关注一件事：
互联网将使这个世界更智慧，还是更愚蠢？如果答案是后者，那么本文一开始就关注的问题，就无望解决了。
坦率地说，我无法给你一个既干脆又满意的回答。
问题的复杂性在于：就智慧的得失而言，进入互联网的人将呈现出极大的多样性，不可一概而论。极而言之可以说：
互联网将既孕育天才，又误人子弟。
一切都在两可之间，岂不正好符合中国传统的“两分法”思维！对于不能以此为满足的人，或许下述说法是一种慰藉：整体而言，一个有互联网的世界，将是一个更美好的世界！