Why do governments not have a secretary of risk?

ENGLISH

In many countries companies are obliged to have established risk management processes and / or a Chief Risk Officer.

Due to the amount of risks in the environment (markets, competition, politics, society, etc.) it is a good thing that companies have experts who (try to) manage these risks. Without good risk management practices, a company cannot manage its resources effectively.

If a company does not manage its risks appropriately, the consequences can be enormous (up to bankruptcy). One example from the last financial crisis is Lehman Brothers who took too many and too big risks which they, finally, weren't able to bear.

So, if a company does not have a proper risk management, in the case of an emergency it needs crisis management.
The problem is that crisis management is much more expensive, time consuming and embarrassing than risk management.

Considering the importance of a good risk management I wonder why governments do not have a secretary for risk (management). There are so diverse and huge risks affecting government and the state that there should be someone evaluating these risks.

In my opinion, the first measure of a risk manager (no matter which country) should be to cut down the vast authorities of the government. By focusing on the core activities the total risk governments face will be reduced dramatically.
Unfortunately, today governments are heading in the other direction.

I think, as bitcoin will be very expensive and non-printable by central banks, bitcoin will limit the activities of governments and thereby reduce the total risk societies are exposed to.

What's your opinion on this?

DEUTSCH
In vielen Ländern sind Unternehmen verpflichtet, Risikomanagementprozesse einzuführen und / oder einen Chief Risk Officer zu bestimmen.
Aufgrund der Menge an Risiken in der Umwelt (Märkte, Wettbewerb, Politik, Gesellschaft usw.) ist es gut, dass Unternehmen über Experten verfügen, die diese Risiken (versuchen zu) steuern. Ohne ein gutes Risikomanagement kann ein Unternehmen seine Ressourcen nicht effektiv verwalten/einsetzen.

Wenn ein Unternehmen seine Risiken nicht angemessen steuert, können die Konsequenzen enorm sein (bis zum Konkurs). Ein Beispiel aus der letzten Finanzkrise sind Lehman Brothers, die zu viele und zu große Risiken eingegangen sind, die sie schließlich nicht tragen konnten.

Wenn ein Unternehmen nicht über ein angemessenes Risikomanagement verfügt, ist im Notfall ein Krisenmanagement erforderlich. Das Problem ist, dass Krisenmanagement viel teurer, zeitaufwendiger und unangenehmer ist als Risikomanagement.

In Anbetracht der Wichtigkeit eines guten Risikomanagements frage ich mich, warum die Regierungen keinen Minister für Risikomanagement haben. Es gibt so unterschiedliche und grosse Risiken, die die Regierung und den Staat betreffen, dass es jemanden geben sollte, der diese Risiken bewertet und steuert.

Meines Erachtens sollte die erste Maßnahme eines Risikomanagers (egal in welchem ​​Land) sein, die weitreichenden staatlichen Kompetenzen einschränken. Durch die Konzentration auf die Kernaktivitäten wird das Gesamtrisiko, mit dem die Regierungen konfrontiert sind, drastisch reduziert. Leider gehen die Regierungen heute in die genau entgegengesetzte Richtung.

Ich denke, da Bitcoin sehr teuer und nicht von Zentralbanken druckbar sein wird, wird Bitcoin die Aktivitäten der Regierungen einschränken und dadurch das Gesamtrisiko reduzieren, dem die Gesellschaften ausgesetzt sind.

Was meint Ihr dazu?