Bitcoin crolla… o crolla l’informazione? / Bitcoin crashes… or does information? [ITA/ENG]

Ciao a tutti amici e amiche di Italy e di Steemit.

Ho letto l’ennesimo articolo su Bitcoin scritto con toni che fanno capire subito l’impostazione.
Questa volta è un articolo del Il Fatto Quotidiano sul “crollo” di Bitcoin:
Bitcoin dimezzato: per i cripto-fenomeni un rinfrescante -50% sul groppone

Già dal titolo, potete immaginare il tono di tutto l'articolo!
Come al solito ci si focalizza sul prezzo.
Ma il punto non è il prezzo.
Chi segue Bitcoin da anni sa benissimo che la volatilità fa parte del gioco. Non è una sorpresa. Non è una novità. Non è uno scandalo.

Il vero punto è come se ne parla!

Un’analisi seria dovrebbe:

• contestualizzare storicamente i cicli
• spiegare la volatilità in relazione alla liquidità globale
• ricordare che Bitcoin esiste dal 2009 e ha già vissuto crash ben più pesanti.

Quando invece si usano termini sarcastici e si ridicolizza chi studia questo settore da 17 anni, non si sta informando. Si sta facendo narrativa.

E la narrativa, spesso, serve solo a generare click.

Bitcoin non è una moda nata ieri. Dietro ci sono:

• crittografia
• sviluppo open source
• migliaia di sviluppatori
• milioni di utenti nel mondo

Liquidare tutto con un post del genere significa ignorare anni di studio, ricerca e confronto.

Non è una questione di “credere”. È una questione di capire prima di giudicare. Di rispetto invece che derisione verso chi investe o studia il settore crypto.

Ma il problema vero di questo genere di giornalismo è che fa disinformazione.

Il rischio è che chi è alle prime armi legga solo titoli urlati e pensi che tutto sia una truffa o un’illusione.

Questo non è fare informazione. È semplificare un fenomeno complesso che non si comprende.

Io non voglio difendere Bitcoin, che di certo non ha bisogno di essere difeso.

Difendo il diritto a un’informazione seria. Difendo chi studia prima di parlare. Difendo il pensiero critico ma onesto.

Perché se crolla qualcosa, non è il prezzo.

È il livello del dibattito.

Grazie per aver letto il mio post.

Hi everyone, friends from Italy and Steemit!

I’ve just read yet another article about Bitcoin written in a tone that immediately reveals its angle.

This time it’s an article from Il Fatto Quotidiano about the “collapse” of Bitcoin:
Bitcoin halved: for crypto-phenoms a refreshing -50% slap in the face

From the headline alone, you can already imagine the tone of the entire piece.

As usual, the focus is entirely on price.

But the point is not the price.

Anyone who has followed Bitcoin for years knows very well that volatility is part of the game. It’s not a surprise. It’s not new. It’s not a scandal.

The real issue is how it’s being discussed.

A serious analysis should:

• provide historical context for market cycles
• explain volatility in relation to global liquidity
• remind readers that Bitcoin has existed since 2009 and has already survived much deeper crashes

When sarcastic language is used and people who have studied this sector for 17 years are mocked, that’s not informing. That’s storytelling.

And storytelling, more often than not, is designed to generate clicks.

Bitcoin is not a trend that appeared yesterday. Behind it there are:

• cryptography
• open-source development
• thousands of developers
• millions of users worldwide

Dismissing all of this with a post like that means ignoring years of research, study, and debate.

It’s not about “believing.”
It’s about understanding before judging. About respect instead of derision toward those who invest in or study the crypto sector.

The real problem with this kind of journalism is that it spreads misinformation.

The risk is that beginners read only sensational headlines and start thinking the whole space is a scam or a collective illusion.

That’s not informing.
That’s oversimplifying a complex phenomenon that requires understanding.

I don’t want to defend Bitcoin, it certainly doesn’t need defending.

I defend the right to serious information. I defend those who study before speaking. I defend critical thinking, but honest critical thinking.

Because if something is collapsing, it’s not the price.

It’s the level of the debate.

Thanks for reading my post.