自由市场下的国防服务

【编者按：2026年标志着穆雷·罗斯巴德（Murray Rothbard）诞辰100周年；在整个一年中，我们将陆续刊载他的许多重要著作。本文选自他的经典著作《权力与市场》（Power and Market），罗斯巴德在文中探讨了这样一个问题：一个实行垄断统治的国家是如何自称能够保护其公民的财产权的。】

经济学家们无数次提到“自由市场”——即那种商品和服务通过自愿交换而形成的社会经济体系。然而，尽管对自由市场的讨论颇为频繁，他们的分析却往往忽略了自由交换所蕴含的更深层次的意义。因此，人们普遍忽视了这样一个事实：自由交换实际上意味着所有权的转移；据此，经济学家就有责任研究在自由社会中财产所有权应具备的具体条件和性质。

如果“自由社会”意味着一个没有人会侵犯他人的身体或财产的世界，那么这就意味着在这样的社会中，每个人都对自己拥有绝对的所有权；同时，对于自己发现的、尚未被占有的自然资源，每个人也有绝对的所有权。这些自然资源可以通过自己的劳动被加工、改造，之后再被转让或与他人交换。对自身以及自己所发现、加工过的资源的这种明确的所有权，正是自由市场资本主义制度下财产关系的基础。因此，经济学家若想全面分析自由市场的交换机制，就必须首先阐述关于财产权的基本理论——以及关于那些在自由社会中应被确立的“财产正义”原则。

在我们对《人、经济与国家》（ISBN: [/store/Man-Economy-and-State-with-Power-and-Market-The-Scholars-Edition-P177C0.aspx]）一书中关于自由市场理论的分析中，我们假设在自由市场中不存在任何侵犯财产权的行为；这是因为所有人都自愿地避免这种侵犯行为，或者是因为自由市场中现有的任何强制性防御机制都足以阻止此类侵犯的发生。然而，经济学家们几乎总是认为，必须通过采取具有侵入性或非自由（即违背市场原则）的手段（即依赖政府机构）来维护市场的“自由”状态。这种观点显得颇为矛盾。

在自由市场中提供国防服务意味着必须遵守自由社会的基本原则——即：除非是为了抵御那些使用武力侵犯个人或财产的人，否则绝对不得使用武力。这也就意味着国家机器或政府的存在是完全被禁止的；因为与社会中的其他个人或机构不同，国家的收入并非通过自愿的交换来获得的，而是通过一种称为“征税”的单方面强制手段来获得的。因此，在自由社会中，国防服务（包括对个人和财产的保护，比如警察保卫以及司法裁决等）必须由个人或企业来提供。

1. 这些组织的收入是自愿获得的，而非通过强制手段获得的； 2. 与国家不同，这些组织并未擅自垄断 policeman（警方）或 judicial protection（司法保护）的权力。

只有这种基于自由意志原则的国防服务供给方式，才符合自由市场与自由社会的理念。因此，国防服务提供商必须像自由市场上的其他商品和服务供应商一样，充分参与市场竞争，并且在对非入侵者采取行动时不得使用任何强制手段。与所有其他服务一样，国防服务本质上也是可交易的（即可以通过市场进行买卖的）。

那些秉持自由放任主义哲学的经济学家及其他人士认为，应当维护市场的自由，同时也不得侵犯财产权。然而，他们坚决认为：国防服务无法由市场来提供；因此，对财产权的侵犯必须通过政府这种具有强制力的机构来进行防卫。他们的论点陷入了无法解决的矛盾之中——因为他们所支持的那个“本应保护民众免受侵害”的机构（即政府），实际上却在不断地侵犯他人的财产权！毕竟，一个真正的自由放任主义政府必然会通过征税（即对他人财产的侵占）来获取收入，并且还会擅自垄断某些特定地区的国防服务。

放任主义理论家们（几乎所有其他学者也持同样的观点）试图通过以下论点来弥补这一明显的矛盾：即纯粹依靠自由市场机制来提供国防服务是不可能实现的；因此，那些非常重视通过强制手段来抵御暴力的人，不得不将国家作为保护个人与财产安全的“必要之恶”来依赖。尽管国家在历史上有着大量侵犯他人权利的暴行记录，但他们仍然认为国家是实现这一目标的唯一选择。

自由放任主义者对“维护自由市场”的观点提出了几个反驳理由。其中一个反驳观点认为：由于自由市场交易的前提是财产权制度的存在，因此需要国家来明确并分配这些财产权的具体内容。但实际上，自由社会的原则本身已经包含了一套明确的财产权理论——即个人对自身劳动成果的所有权，以及对自然资源的所有权（这些自然资源是通过个人的劳动被开发和利用的）。因此，根本不需要国家或任何其他与市场相悖的机构来负责界定或分配财产权；财产权的确定与分配完全可以依靠理性和市场机制本身来完成。任何其他的分配方式或定义方式都带有任意性，且违背了自由社会的基本原则。

有一种类似的观点认为：由于防御措施在市场活动中具有不可或缺的地位（防御措施是市场运行的必要前提，没有防御措施，市场经济就无法存在），因此防御责任必须由国家来承担。然而，这种观点其实是一种逻辑上的谬误（即“非序列推理”——即结论与前提之间缺乏逻辑联系），并且这种观点的推论力度其实过于强大了（即它试图证明过多的内容）。古典经济学家的错误在于他们将商品和服务简单地划分为宏观类别；而现代经济学则指出：实际上，应该以“边际单位”的角度来看待服务。因为市场中的所有交易行为本质上都是“边际性”的（即这些交易对整个市场体系的影响都是微小的、局部的）。

如果我们开始关注整个社会（而非仅仅某些边缘群体），就会发现存在着数量庞大、且对市场活动而言至关重要的各种商品和服务——这些商品和服务其实都可以被视为市场活动的“前提条件”。土地、食物、衣物以及住所，难道不是必不可少的吗？如果没有这些基本要素，市场还能长期存在吗？那么纸张呢？在当今复杂的现代经济体系中，纸张已经成为市场活动不可或缺的基础设施。那么，这些商品和服务究竟是否必须由国家来提供，或者只能由国家来提供呢？

奉行自由放任主义的人还假设：在社会中必须存在一个具有绝对权威的、负责实施强制措施和做出决策的机构（即唯一的、强制性的垄断实体）；例如，必须设立一个最高法院来作出最终的、不可争议的裁决。然而，他们没有意识到：在人类整个历史长河中，世界其实并没有因为缺乏这样一个“最终的决策者”而陷入混乱或无法正常运转。

例如，阿根廷人与乌拉圭人或锡兰人相比，生活在一种“无政府状态”中——即缺乏中央政府的监管或管理。然而，尽管这些国家都没有统一的政府统治者，当地的民众仍然能够和平地共同生活与交易，且不会因此引发无法解决的法律纠纷。如果一个阿根廷人认为自己受到了锡兰人的侵害，他可以将自己的诉求提交给阿根廷的法院；阿根廷法院的裁决也会得到锡兰法院的承认；反之亦然（即如果受害者是锡兰人，情况也是如此）。

虽然各个独立的国家之间确实长期处于战争状态，但尽管这些国家的法律体系存在很大差异，其普通公民依然能够和谐地共同生活，而无需任何统一的政府来管理他们。如果蒙特利兰州北部与边境对面的萨斯喀彻温省的居民能够在没有共同政府的情况下和谐地生活与交流，那么蒙特利兰州北部与南部的居民也同样能够做到这一点。简而言之，当今国家之间的边界纯粹是历史遗留下来的、具有任意性的划分；对于一个国家的公民来说，根本不需要一个集中的、强制性的政府来进行管理；同样，对于两个不同国家的公民来说，也完全没有必要存在这样一个统一的政府。

顺便说一下，这种情况实在是更加令人费解：按照自由放任主义者的逻辑，他们本应热衷于建立一个统一的世界政府，以便没有人会处于与他人“处于无政府状态”的境地；但实际上他们却几乎从未真正支持过这样的政府。一旦人们承认建立统一的世界政府并无必要，那么在允许各国/地区保持独立这一点上，他们的立场究竟应该在哪里止步呢？如果加拿大和美国可以作为独立的国家的存在而不会被指责为处于“非法的、无政府状态”之下，那么为什么南方不能从美国分离出去呢？纽约州不能脱离美国联邦？纽约市不能脱离纽约州？曼哈顿甚至每个社区、每个街区、每栋房屋，甚至每个人都不应该受到政府的约束、不能自行决定自己的命运呢？当然，如果每个人都能够脱离政府的控制，那么我们就差不多已经进入了一个完全自由的社会了——在这种社会中，国防以及其他所有服务都由自由市场来提供；而那种具有强制性（即“侵入性”）的政府也就不再存在了。

事实上，在西方历史上，自由竞争的司法制度所起的作用远比人们通常认识到的要重要得多。商法、海商法以及大部分普通法的形成，都是由那些通过竞争方式当选的法官推动的；诉讼当事人之所以选择这些法官，是因为他们具备深厚的法律专业知识。中世纪的香槟区集市以及各大国际贸易中心都配备了自由竞争式的司法机构，人们可以根据自己的判断选择那些被认为最公正、效率最高的法院来处理自己的纠纷。

那么，让我们更详细地了解一下一个基于自由市场的防御体系可能会是什么样子。我们必须明白：提前规划任何市场的具体制度结构是不可能的——就如同 50 年前无法预测今天电视行业的具体发展模式一样。不过，我们仍然可以推测一个基于自由竞争机制的警察与司法服务体系的运作方式。这类服务很可能会采取“预付费订阅”的模式：用户需要定期支付费用，而相应的服务则会根据用户的需要随时提供。毫无疑问，会有许多竞争对手出现；每个竞争对手都会努力通过提升自身的效率与透明度来赢得消费者的青睐，从而在市场中占据一席之地。

当然，在某些领域中，某个机构确实有可能胜过所有其他机构；但鉴于不存在地区性的垄断现象（也就是说，其他机构也能够在其他地区开设分支机构），这种情况似乎并不太可能发生。另外，保险公司也很有可能提供警察及司法服务——因为减少犯罪的发生显然符合它们的自身利益。

对于“可市场化保护的可行性”这一观点，人们经常提出这样一个质疑（其实，这种保护的“可取性”本身并不是问题所在）：假设琼斯加入了某家名为“国防机构X”的组织，而史密斯加入了另一家名为“国防机构Y”的组织。为方便讨论，我们假设这些“国防机构”都包含了警察部门以及法庭系统（尽管在现实中，这两个职能可能会由不同的机构来执行）。史密斯指控琼斯对他实施了攻击或抢劫；而琼斯则否认了这一指控。那么，该如何伸张正义呢？

显然，史密斯将会对琼斯提出指控，并在 Y 法院系统中提起诉讼或审判程序。琼斯被要求自行辩护；不过法院并不具备传唤权——因为任何针对尚未被定罪的嫌疑人使用暴力手段的行为本身都属于非法行为，这种行为显然与我们所倡导的“自由社会”的理念相违背。如果琼斯被判定无罪，或者虽然被判有罪但自愿接受这一裁决，那么在这个层面上就不会出现问题，之后 Y 法院将会依法采取相应的惩罚措施。

但如果琼斯对这一裁决提出质疑该怎么办呢？在这种情况下，他可以选择将案件提交给自己所属的司法系统（即 X 法院系统），或者直接将案件提交给那些今后必会大量出现的、具备竞争性的上诉法院。由于市场对这类上诉法院的需求巨大，这类上诉法院很可能会应运而生。不过，上诉法院的数量恐怕会相对较少（远少于基层法院的数量）；每个基层法院都会向自己的“客户”（即案件当事人）宣扬自己所属的上诉法院具备高效和公正的特点。上诉法院的裁决将被社会视为具有约束力的。事实上，在一个自由社会的法律体系中，很可能会明确规定：任何两个法院的裁决都具有约束力；也就是说，当一方被判有罪时，相关机构可以根据这些裁决采取相应的法律行动。

任何法律体系都需要某种为社会所普遍认可的标准或门槛——即在这一标准被达成之时，司法程序应当停止，同时对被判有罪的罪犯的惩罚措施应当开始执行。然而，没有必要设立一个由单一机构垄断的、拥有最终裁决权的法院；在自由社会中，这样的法院更是根本不可能存在的。事实上，自由主义法律体系很可能会采用“双法院制”（即由两个法院共同参与裁决的过程），因为诉讼过程中始终存在着双方当事人（原告和被告）。

对于“自由市场保卫体系”的可行性，另一个常见的反对意见是：那些负责保卫公共安全的机构是否有可能滥用其强制性权力（即采取强制性措施）来实施犯罪行为？简而言之，难道私人警察机构不会利用自己的武力去侵犯他人？或者，私人法庭会不会串通起来做出欺诈性的裁决，从而侵害它们的服务对象或受害者？人们普遍认为，那些提出“无国家社会”构想的人往往过于天真，他们认为在这样的社会中所有人都会是“善良的”，没有人会愿意侵犯他人。其实并没有必要假设人类的本性会发生那种神奇或根本性的改变。

当然，某些私人保安机构可能会堕落为犯罪组织（就像现在有些人会犯罪一样）。但关键在于：在无国家存在的社会中，根本不存在任何用于实施犯罪和侵犯他人权益的合法渠道，也没有任何政府机构能够控制这些行为并确保对人身和财产安全的防护。而当一个国家存在时，便自然而然地形成了这样的机制——即政府拥有的征税权以及强制性的保护职能。在纯粹自由市场体制下，任何想要从事犯罪活动的个人或组织都难以夺取政权（因为他们无法利用任何有组织的政府机构来实现自己的目的）。事实上，重新建立这样的政府机构是非常困难的，几乎是不可能的；从历史上看，政府统治者花费了几个世纪的时间才建立起一个运作有效的政府体系。

此外，这种完全基于自由市场原则、且没有国家存在的社会本身就具备一套内在的“制衡机制”，这使得任何形式的有组织犯罪都几乎无法得逞。关于美国政治体系中的“制衡机制”，人们已经讨论了很多；但实际上这些机制其实根本算不上真正的“制衡机制”——因为这些机构均为中央政府的下属部门，最终都隶属于执政党。而在一个没有国家的社会中，真正的“制衡机制”恰恰存在于自由市场之中：在这种社会中，存在高度竞争性的警察与司法机构，这些机构可以迅速被动员起来，以打击任何违法行为或非法组织。

的确，无法绝对保证一个纯粹基于市场机制的社会就不会受到有组织犯罪的侵害。然而，这种“基于市场机制的社会”显然比那种完全理想化的（即政府权力受到严格限制的）社会模式更具可行性——因为历史上这种理想化的模式从未真正实现过。这是可以理解的：统治机构本身就拥有“使用暴力”的垄断权，同时缺乏任何来自市场机制的约束机制，因此它们可以轻易打破那些善良的人们试图施加在它们身上的“约束”。最糟糕的情况也不过是国家的权力再度被重新确立罢了。既然我们现在面对的本身就是国家这个制度，那么对“无国家状态的社会”进行任何形式的探索（即尝试建立这样的社会）其实没有任何损失，反而只有潜在的收益。

许多经济学家反对依靠市场机制来提供国防服务，因为他们认为国防属于被称为“集体物品”的一类商品，这类商品只能由国家来提供。这种错误的理论已在其他地方被驳斥过。5 而少数几位承认纯粹依靠市场机制来提供国防服务的可能性存在的经济学家中，有两位曾这样写道：

因此，如果人们愿意支付足够高的费用，那么医疗保健、基础教育、娱乐设施、军队、海军、警察部门、学校以及公园等公共服务，都可以通过个人的努力来提供；同样，食品、衣物和汽车等日常所需品也同样可以通过个人的努力来获得。

实际上，Hunter 和 Allen 大大地低估了私营部门在提供这些服务方面的效率。由于强制性垄断是通过强迫手段（而非消费者的自愿支付）来获取收益的，因此其效率必然远远低于那些通过自由竞争的方式提供此类服务的私营企业。这种“价格”对整个社会以及消费者而言其实是一种巨大的收益，而非一种被强加的额外成本。

因此，一个真正自由的市场与国家的存在是完全不相容的。国家这种机构自认为能够“保护”人民和财产的安全，但它实际上是通过强制征收税款（即对私人财产的单方面劫掠）来维持自身存在的。在自由市场中，抵御暴力的服务与其他任何服务一样，都可以通过自由竞争的私营组织获得。

在这个领域中仍然存在的任何问题，都可以通过市场机制得到轻易解决；事实上，正是市场机制已经解决了无数结构更加复杂、难度更高的组织性问题。那些过去和现在的自由主义经济学家及理论家们，他们始终停留在“有限政府”的理想主义设想上，其实陷入了严重的内在矛盾之中。这种自由主义理念的内在矛盾，被英国政治哲学家奥伯龙·赫伯特（Auberon Herbert）清晰地揭示了出来。

A的目的是迫使B与他合作，或者B的目的是迫使A与他合作；但无论如何，合作都无法实现。因为据我们所知，除非某个群体持续不断地强迫另一个群体去建立国家（即形成一个政治组织），否则合作是不可能实现的。这确实是一个合理的观点……但是，那么我们的个人主义体系又该何去何从呢？当A控制了B，或者B控制了A时，A或B就会迫使对方服从某种自己并不赞同的制度，强迫对方为自己提供服务或支付自己并不愿意提供的费用；实际上，A或B已经成为了对方的“主人”——这难道不就是缩小了规模的社会主义吗？……因此，我认为：每个没有侵犯他人的人对自己的行为拥有最终的评判权；这就是个人主义立论的基础。我坚决反对这样的行为：即A或B可以利用这种权力去强迫C建立国家，并以这个“国家的名义”从C那里索取某种服务或费用。我进一步主张：如果人们真的这样做，那就等于在为“国家社会主义”（即那种由国家垄断权力和资源的社会制度）辩护了。

本文摘自《权力与市场》一书的第一章。