L'importanza degli amici

Non si può ancora considerare una bocciatura definitiva, dato che occorrerà attendere la prossima primavera per recepire la sentenza prevista dalla Corte UE, ma qualche ora fa il progetto Super League ha ricevuto una prima sonora sconfitta, in seguito al parere emesso dall'Avvocatura generale dell'Unione Europea, nella persona dell'Avvocato greco Athanasios Rantos.

Secondo il giudizio preliminare, che sebbene non risulti vincolante per la decisione della Corte, è bene ricordare venire recepito nell'80% dei casi dalle venture sentenze, l'UEFA e la FIFA vengono riconosciute come monopoliste del pallone europeo e mondiale, ma non violerebbero le norme sul diritto alla concorrenza imposte dall'Unione Europea.

In altre parole, come fatto notare da qualcuno, una stortura capace di riconoscere per ossimoro l'esistenza di monopolisti che non monopolizzano. Già, perché secondo l'Avvocatura generale, i promotori della Super League sono liberi di continuare con il loro progetto (e ci mancherebbe altro), ma altrettanto l'UEFA e la FIFA di escluderli dalle loro competizioni.

Non solo quindi, come appare in fondo logico, estromissione dalle competizioni europee per club, quali Champions, Europa o Conference League (ed eventualmente dall'European Super Cup o dal mondiale per club), ma con buona probabilità anche dai vari campionati nazionali, dato che tutte le federazioni nazionali risultano affiliate con le monopoliste del pallone.

Inutile poi, per i calciatori appartenenti ai club fuoriusciti dal sistema, sperare di poter ancora partecipare agli impegni ufficiali delle proprie nazionali, dato che gli stessi verrebbero sanzionati con squalifiche o inibizioni da tutte le attività targate UEFA o FIFA. Il calcio, così come lo conosciamo ora, secondo la Corte Europea è per il momento affare esclusivo di due organizzazioni private.

Peccato tuttavia che con questo primo parere, lo stesso organismo sia stato capace di smentire sé stesso e altre decisioni simili già prese in passato in riferimento ad altri sport. Nel 2017 infatti venne chiamato a dirimere una questione omologa nel mondo del pattinaggio, dando ragione a quegli atleti che intendevano sfidare i divieti della Federazione Internazionale Sport su Ghiaccio (ISU) nel partecipare in competizioni non ufficialmente riconosciute.

Sostanzialmente si sosteneva che le minacce di squalifiche dalle competizioni per i pattinatori che avessero scelto di presenziare a gare non incluse nel calendario ISU erano illegittime e che le leggi Europee in materia di antitrust garantivano ad ogni ogni atleta, in quanto anche lavoratore professionista, la possibilità di provvedere al proprio sostentamento nella maniera ritenuta più opportuna.

_{La Virtus Bologna, campione Eurolega nel 2001, anno del dualismo con la competizione FIBA Uleb. Immagine di pubblico dominio}

Ma non basta, perché anche il basket, con la vicenda dell'Eurolega che si trascina ormai da anni, è abituato a dispute simili sul monopolio delle competizioni. La FIBA (l'omologo della FIFA per la palla a spicchi) spinge infatti da anni affinché le squadre più importanti abbandonino il torneo direttamente da esse gestito per tornare a giocare nelle competizioni ritenute "ufficiali", senza che tuttavia nessun campionato nazionale abbia mai pensato di provvedere ad esclusione o squalifiche.

Perché allora questa decisione così diversa dalle precedenti? Perché il mondo del calcio sembra viaggiare su un binario diametralmente opposto a quello degli altri sport? Come da frase attribuita al Senatore Giulio Andreotti, "A pensar male si fa peccato, ma spesso si indovina". Impossibile farsi un'idea approfondita senza dare un'occhiata al quadro generale.

UEFA e Commissione Europea intrattengono dal 2014 una stretta partnership commerciale, nella quale la prima offre spazi dal valore di centinaia di milioni di Euro all'interno delle proprie competizioni (perlopiù campagne pubblicitarie tramite spot da trasmettere durante la trasmissione delle partite), mentre la seconda si impegna a "difendere il modello europeo dello sport". Ovvero gli interessi dell'UEFA stessa.

E indovinate quando, nero su bianco, questo aspetto è stato inserito come obiettivo preciso della commissione all'interno dell'accordo? Proprio nel 2022, anno di lancio del progetto Super League (prima si parlava soltanto di una generica "stabilità contrattuale"). Alla luce dei recenti scandali che stanno travolgendo Bruxelles circa l'assegnazione dei mondiali al Qatar, il sospetto che il parere dell'Avvocatura generale risulti quantomeno forzato, appare a molti piuttosto evidente.

Cosa succederà ora? Innanzitutto occorrerà attendere il responso ufficiale della sentenza, attesa per marzo 2023, poi le promotrici del progetto Super League, più eventuali pecorelle dalla testa china che sceglieranno di compiere una seconda giravolta, sembra abbiano di fronte a sé soltanto due alternative: lasciar perdere, o sfasciare tutto, creando un sistema alternativo di campionati nazionali, competizioni europee e gare per squadre nazionali.

Nel basket è successo più o meno questo, ma la FIBA, nonostante continui ad osteggiare la nuova competizione (Eurolega), se ne è guardata bene da escludere le migliori squadre d'Europa e provocare una scissione che avrebbe impoverito in primis sé stessa. Chi vuole rimanere in questo sistema, dove vincere sarà sempre più spesso affare esclusivo per sceicchi amici (che guarda caso sono ormai, di dritto o di rovescio, infiltrati in tutte le istituzioni ufficiali) faccia pure.

Per gli altri, coraggio a due mani, è ora di costruire un "mondo" nuovo.

_{Image created on www.canva.com website, free of copyright}