效法先雄
效法先贤，从来都被认为是一种好传统、好风尚。只是，在现实中人们热衷于效法的，多半是先雄而非先贤；先雄者，先人中的枭雄之谓也。先雄多半不是先贤；但不少人常常错将先雄当先贤了。其所以如此的理由其实很简单：人们都渴望成功，自然倾向于效法成功者；而成功者则多半“雄而不贤”，或者“似贤非贤”！至于效法先雄将导人成功还是导人入魔，则是迄无定论的千古迷题。
司马懿学曹操
要效法先雄，首先得有先雄。在司马懿眼中，曹操无疑是离得最近的最大先雄。
曹操成功吗？他从一个世家子弟与低级官员起家，在家乡拉起一支队伍与群雄爭天下，没几年工夫就开辟一片天地，得以迎奉献帝于许昌，挟天子以令诸侯，实际上成就了曹氏的帝业，尽管他本人宁可避开皇位。这种成功，岂不是史上少见、当世难匹！其时，谁不佩服曹阿瞒英雄盖世？曹操本人更得意非凡，自负至极，声称
设使没有孤，不知有几人称帝、几人称王！
这一切司马懿肯定尽收眼中，他要是不学曹操还能学谁去？
司马懿是曹操手下谋士，在曹操帐中观摩已久了。就其禀赋而言，司马懿或许比他的主公更深沉稳健，绝不会将一生抱负轻易示人。但曹操何等眼光！早就看出司马懿绝非等闲之辈，说他有“狼顾之相”、“雄豪之志”。说曹操已预感到“亡曹者司马氏也”，或许是史家的过甚之言，那不免高估了曹操的智慧。
那么，司马懿力图从曹操那里学什么、并学到了什么呢？司马懿一生，无论行兵布阵还是决战疆场，设谋运策无数，多半出自其智慧与平生经验，未必事事抄曹操之旧案。但在有一点上，曹操在司马懿心中一定留下了至深印象，乃至效法终身，这就是一个字：诈！
司马懿从先雄曹操处所习得者，奸诈而已。
曹操是否奸诈？对此，也不必立即想到旧戏舞台上那个大白脸。正统史家与说书人，都将“奸臣”形象定格在曹操身上，让其足足背了两千年的骂名，今天已大可不必因袭旧说了。但如果反其道而行，说曹操就是“诚实厚道”的大好人，那也不是事实。此处，我宁可将“奸诈”界定为一种性格特质或者行为风格，忽略其中的道德含义。在这种意义上，“奸诈”不过是使权用谋而已。曹操还能不用权谋？就说他是“权谋之祖”，也不算太离谱。那么其“学生”呢？
司马懿完全继承了曹操的使权用谋，成为一代权谋大师。
实际上，司马懿更是“青胜于蓝”。这一点，可用司马懿一生的事迹来证明，此处仅举几个典型事例。
一件已经成为千古典例的事是“装病”。曹操对于司马氏一直抱有深深疑虑，对此司马懿亦心知肚明。为了减缓曹操的疑忌，司马懿使用中国的传统智慧——韬晦之策，尽可能不显山露水。就在曹操征召任用之际，司马懿竟然卧病不起，引致曹操亲自登门看望。经过两千年的流传之后，这个故事演变成许多版本，细节上已经众说纷纭了。但这无关大碍。“装病”不过是一种平常骗术且广泛使用，没必要怀疑史籍编造。就是在现代官场中，装病者还少了去？
在对待汉献帝上，曹操的奸诈表现得淋漓尽致。曹操的全套本领，都被司马氏学来对待曹家后人了，或许干得更诡诈、更让旧朝护卫者义愤填膺。即使在细节上也有所继承。例如，在夺取汉献帝皇位时，曹氏导演了一场十分滑稽的“禅让”大戏；司马氏也如法炮制，在导演的曹氏禅让中顺利接过皇冠，同时又收了“谦让”的美名。
至于司马懿在战场上的诸多小计谋，用“奸诈”二字都显得过甚其辞了。
领袖学朱元璋
或许是因为无厘头的宫廷戏看得太多，现代中国人熟悉的清朝异族皇帝不少，对于离得稍远的明朝皇帝则所知不多。公平地说，就德才上的平均水平而言，清朝皇帝确实远远高于明朝皇帝！明朝的那些烂君主，不去搬上舞台也好。“至圣先师”孔圣人教育出来的大汉民族，在这一点上竟然输在来自深山老林的满清手里，着实让人无颜，似乎也费解。不过，至少可以举出一个理由：明朝有一个很坏的开国皇帝，他就是朱元璋！
朱元璋是穷苦和尚出身的“农民领袖”。该先举出他的优点：他既不笨也不懒！别看他读书不多，但在打天下坐天下时还是诡计多端，击败对手无数。加上少有的勤政，朱元璋在其任内建树多多，他的艰辛，成了其子孙的丰厚资产。
蒙古人的元朝没有给朱元璋留下多少正面资产。而建造了高水平文明的宋朝，离朱元璋又远了些；即使其典籍都在，阅读能力有限且不乏认知障碍的朱元璋，也不可能从中学到多少东西。而朱元璋志大才疏，雄视天下，过于欣赏自己，乃至事事都要计从己出，竟然形成了一套风格独特的“朱元璋思想”，其要旨就是：
藐视传统，迷信本人，随心所欲，无法无天！
恰恰是这些东西，造就了一个颇具规模却内里很坏的王朝。
在历史已近黎明之际，明朝却是一个最黑暗、最腐败的王朝！说明这一点的一些典型事实是：明朝的贪腐创历史之最；明朝的宦官专权是历史上最著名的；明朝是历史上唯一一个主要依靠特务统治施政的王朝；明朝是唯一一个在朝堂上对大臣打屁股的王朝；明朝是历史上最无章法、制度最混乱的王朝……。
更要命的是，恰恰在明代年间，西方完成了全球航行，开启了史无前例的近代化进程。在这种时候倒行逆施，无异于自毁华夏数千载辉煌！而这种危机的总根源，不能不追溯到朱元璋那里。
恰恰是这样一个昏君，在现代领袖那里得到了最高的评价。在领袖心中，最好的皇帝有两个：秦始皇与朱元璋。秦始皇有点古老，朱元璋离得更近，事迹更清晰，更便于学习；树立朱元璋作榜样，就顺理成章了。最主要的是，领袖发现，在历史上的诸多皇帝中，还是朱元璋与他有最多的共同点，气质、风格上最接近。
那么，向朱元璋学什么呢？
现代领袖的崇拜者多半没有注意到一点，领袖在思维上有一个显著的特点：他不太喜欢肯定的表达，例如“克己复礼”、“民贵君轻”之类；更喜欢否定的陈述，例如“知识分子最无知识”、“我从不相信宪法”等等。前者令他烦，而后者则让他感到简单、明快、爽心。这种思维偏好特别符合他的“破字哲学”——“破字当头立在其中”。他不喜欢繁琐的立，喜欢简单干脆的破，因此重破坏而轻建设，这导致在文革中砸烂一切！他特别喜欢自由自在，而不喜欢约束——这些全是伟人性格啊！鉴此，就明白他要向朱元璋学什么了，那就是：
特别欣赏并极力效法朱元璋的无法无天！
既然如此，就不能不重复朱元璋的许多成功与失败。然而不幸的是，恰恰是朱氏的许多失败被有意无意地忽略了！
蒋氏学曾国藩
现代中国两个最大的政治人物：蒋介石与毛泽东，普遍认为是不共戴天的仇敌。少有人注意到，其实二人有一些可观的共同点，其中之一就是：两人都是曾国藩的崇拜者！只是后来毛不便提曾国藩了；他的事业是否得益于曾国藩的启示，就不得而知。至于蒋介石，则终生都效法曾国藩，似乎还颇见成效。那么，蒋介石从曾国藩那里学了些什么呢？
首先得看看，曾国藩最长于什么。今人给了曾国藩许多桂冠：最后一个大儒家；处世完人；修身典范等等。但并没有人说他是什么大思想家、大军事家、大文学家等等。确实，无论施政、治学、著文，曾国藩似乎都谈不上顶尖超卓。其实，曾国藩的强项并不在“治国平天下”，或许更在“修身、齐家”。只要看看，《曾国藩家书》、《曾国藩日记》一类的书如何行销，就知道曾氏的影响主要在何处了。这就不难明白，蒋介石看重曾国藩的是什么，那就是：
蒋介石极其仰慕并效法曾国藩的“修身齐家”之风范。
但正是这种效法最难，那可是真正的“成圣之路”啊。曾国藩本人圣人情结甚深；为达于圣人，他一生管束自己甚至到了严酷的地步。但他的时代已不时兴圣人了，大概也没有人真正将曾国藩当圣人。说蒋介石有圣人情结，或许会贻笑大方；但他在效法曾国藩时的那种苛细，也到了匪夷所思的地步。例如在蒋介石的日记中，竟然如此警告自己不要好色：某天在街上因看到一个漂亮女子而心动，给自己记过一次！我不知道，在现代政治家中，是否还有他人也在日记中如此自责。在徐才厚辈眼中，这样一个蒋介石简直会让人笑个半死！
看到一条史评：有人起初显得是君子，但后来越来越流氓；而蒋介石起初是流氓，但后来似乎愈来愈君子！我不知道，这样评价蒋介石是否恰当。如果确乎如此，那么，就不能说他学曾国藩全无成效。
群雄学领袖
“学先雄”算什么，让群雄学自己才是最大的成功！像现代领袖这样绝大的成功者，自然更加有不可胜数的追慕者。当然，只有那些志在天下的人，追随与学习领袖，才值得人们关注。一个小混混，即使成天看《毛选》，谁会注意他？
学习领袖者主要有三类人。其一，是坐天下之前追随领袖的革命者，其中不乏一些忠诚的理想主义者；其二，是波尔布特一类的草莽英雄，他们主要希望从毛那里获得打天下的秘诀。今天几乎不再有这种人了。其三，是今日在官场、商场、职场拼搏的各路好汉，他们似乎觉得，毛的成功术有助于他们实现各自的抱负。
在今天的书店里，你不难看到这样的大部头著作：《毛泽东思想帮助你赢得商战》！不要以为，这不过是无聊文人在欺世盗名，其中也有能言之成理的逻辑在。核心思想是：商战与政治斗争一样面对复杂的利益冲突，都需要种种权谋来应对，岂不就要请教领袖了？谁都知道，领袖正是举世无双的权谋大师。有人会说，今天时代不同了，重要的是法治、规则、诚信，不能再依靠权谋。算了吧！至少我们这几代人，大概还无望看到这种变化。今天的处世箴言仍然是：
你就学会权谋的全套本领吧，将规则踢到一边去！
如果是这样，那么首要的事情当然是学习领袖，而且其要旨就是：
学习那种蔑视章法的大无畏精神！
如果你终于透彻理解了，为什么“不相信宪法”是有道理的，那么，就不会再害怕还有什么章法能阻碍你了。
成功能复制？
本文的事例确实证明了：一些效法先雄者大获成功。但是，我完全无意证明：效法先雄一定成功。因此，并不能指责我因“鼓励效法先雄”而误导世人。
至少如下一些理由说明，效法先雄未必成功。
最主要的理由是：先雄的成功是一系列错综复杂的条件综合作用的结果，你绝对不可能复制所有那些条件，因而你很可能将面临完全不同的局面，致使你的成功概率可能很不相同。就是对于同一个先雄，不同的模仿者亦可能有完全不同的结果。司马懿学曹操大获成功，而钟会学曹操则终至惨败，复何言哉？
其次，你毕竟不是先雄啊：无论先天禀赋、生活环境、文韬武略的养成、发挥天分可能达到的高度等等，都可能与先雄有巨大差距。朝鲜的金家三代，相继称雄东亚，引起了八方关注。老大固然口碑不佳，但其事业规模还是得到世人的某种首肯。老二效法老大，还算像模像样，不妨说得了老大的真传，总算大体上保住了那份家业。老三依然继承祖上的衣钵，但毕竟已差了一截，在功业上是否能与乃祖比肩，恐怕还在未定之天！
还有，即使你奋力效法先雄，所追求的目标也未必完全相同啊。曾国藩纵然有志于做当代完人，但其主业毕竟是荡平太平军，助满清中兴。至于蒋介石，其目标自然与曾国藩很不相同。因此，曾蒋两人的成败就没有多少可比性。
以上所述提示我记起：近年来经常听到一句话，即成功不可复制！或许，更准确的说法应当是：
成功并非总可以复制！
如果你效法先雄成功了，无论那种成功与先雄的成功是否有可比性，说你“复制”了谁谁的成功，别人也难持异议。但若你失败了呢？就得归咎于不应当去复制他人的成功吗？这件事就难定论了。
失败者从来都难以为自己辩护！怎么能叫这个世界不以成败论英雄呢？