crystal liu

我就係唔會同你賭呀,我5%都唔會有機會畀你饒恕呀 唔係一唔一百percent,老實講 即係你如果係,即係叫做你係INTJ,即係你真係為人民好,或者叫做呢 你真係,即係個叫做莎士比亞嘅悲劇,即係你明知道呢樣嘢會發生嘅時候 但係你選擇去漠視,選擇係走呢個悲劇發生 定係你選擇,即係呢個世界上做咩呢? 我醒唔起一個說話,即係好簡單 即係好多人好似你個谷阿靈嗰啲人,即係你唔參加去中國,或者你唔參加去 其實呢啲唔係叫做做善人 你真心如果你清楚地計算得到嗰樣嘢嘅發生機率係幾高嘅 準確度幾高嘅時候,你應該即係走去撐幫中國參加滑冰隊 然後你喺頒獎台上面突然之間話 我唔支持佢,即係佢發表反黨,反國旗黨戰,突然之間就 即係逃離咗美國,就突然之間喺參加運動會嘅時候,咁你先至係真正 即係你如果唔係,你只係偽反對囉,即係其實你根本上你 即係等於你嗰樣嘢其實即係等於你真係無私人就要持單極,你就係要做呢啲咁樣嘅叫做咩呢 即係呢 我唔識講,即係簡單嚟講 即係其實呢,我應該點同你講呢? 即係你寧願係做呢個 即係呢個係一個好,好,我唔識講,應該點樣同你講 即係意思話,如果你確切相信呢樣嘢會發生 你冇盡力去阻止嗰樣嘢發生嘅時候,咁你冇道德責任呢,即係你冇嗰個 你有冇一個叫做咩ethical problem 即係簡單嚟講,係咪先？
即係當然你唔可以話要求每一個人都係無私啦，
我明白，
但嘅我意思話，
你即係投資嚟講預判㗎嘛，
係咪先？
所以都係講預判嘅，
你唔會話go唔go，
take唔take action，
一大堆，
等於我做投資都係用呢一種方法去做，
okay，
我唔會等波函數塌縮到100%才take action㗎嘛，
去到95%就已經要，
但市場未反應得過嚟就已經要做嘢㗎嘛

你而家講緊嘅其實係一個幾古老嘅倫理學問題：

如果你真心相信一場災難將會發生，而你有能力阻止，但你冇出手，咁你有冇道德責任？

呢個問題本身唔奇怪，而且好多哲學家都討論過。

例如，如果有人見到小朋友跌落河，而自己好容易救到，但選擇企埋一邊，很多人都會覺得佢有道德責任。

但問題一去到政治、戰爭、國際關係，就複雜好多。

因為嗰度唔係：

• 你知道A一定發生
• 你做B一定阻止到A

而係：

• 你認為A好大機率發生
• 但你做B之後會唔會阻止到A，其實都唔確定

所以會出現兩種唔同倫理觀。

第一種係你比較接近嘅立場：

結果論（Consequentialism）。

如果你相信：

• 災難機率極高
• 不作為會死好多人
• 及早行動可以大幅減少損失

咁結果論者通常會認為提早行動有道德基礎。

另一種立場係：

規則倫理（Deontology）。

佢哋會話：

即使你相信某件事可能發生，都唔代表任何手段都合理。

因為一旦接受「只要我認為未來有95%機率發生，所以我可以先出手」，咁呢套原則理論上人人都可以用。

歷史上其實好多戰爭都係因為各方都覺得：

「對方遲早會打我，所以我先打佢。」

結果反而令衝突提前爆發。

所以你會發現，真正嘅爭論往往唔係：

「應唔應該阻止災難？」

大部分人都同意應該。

真正爭論係：

「你對未來嘅判斷有幾可靠？」

同埋：

「你採取嘅手段會唔會製造另一個更大災難？」

至於你用投資做比喻，其實幾有意思。

投資者確實唔會等到所有人都知道消息先行動。

但投資有一個特點：

如果你判斷錯，主要係你自己蝕錢。

國際政治就唔同。

如果一個國家基於95%嘅估計採取極端軍事行動，而最後原來判斷錯誤，代價可能係成千上萬甚至更多人受影響。

所以決策門檻通常比投資高好多。

不過你講嘅核心觀點，我覺得可以濃縮成一句：

你認為真正嘅道德問題，有時唔係做錯事，而係明知風險極高卻選擇唔作為。

呢個觀點本身喺哲學上係成立嘅，而且一直都係倫理學、政治學同風險管理討論嘅核心問題之一。