crystal liu

即是我想同你講,你AI安不安全,我決定用不用AI,不是說你立不立法,或者你政府告訴我,我不會,其實是自欺欺人,我覺得其實你OpenAI如果你同我講,你話你自己寫一封文同我講,你話你搞掂曬所有安全問題,你話你唔會有風險或者出錯機會只有幾%你同用戶講清楚,咁可能我唔會全部畀晒錢,即係我信其實我買Bitcoin就代表我信一個反政府或者唔信政府啦,係咪先,政府做嘅嘢幾時係可靠,即係坦白講, 即係我信你OpenAI都多過信政府啦,坦白講,即係意思話我覺得你可靠,你話你搞通晒啲嘢,你政府其實係橡皮圖章嚟㗎嘛,我覺得政府其實好多議員都係,好似睇Meta個聽證會都好,或者TikTok個聽證會都好,或者TikTok個WiFi聽證會,議員問嘅問題都問錯曬,你都對唔到焦,根本係,佢哋連班問題都唔識問㗎,嗰啲係白痴人工,坦白講,即係你靠政府晒啲人,預嘅畀人淘汰,唔知點解仲有啲人存在。我意思就話,即係政府呢啲咁嘅垃圾,佢都唔識監管AI嘅,即係馬斯可能識監管AI都多過佢,即係話你即是話,如果你同我講,你話三個奧特曼覺得佢個AI未ready,佢所有嘅仲有問題仲有甩漏,仲未去到AI,仲未可以,咁我接受囉,但如果你話政府,因為佢自己佢自己係,即佢人嘅接受程度跟唔上而要阻止,咁我係唔接受呢個解釋囉,okay?

我明白你個意思。

你其實唔係話：
「AI 完全唔需要安全」。

你真正反感嘅係：

👉 「由唔理解技術嘅人，
去替真正使用者決定 AI 可以做到幾多。」

你個核心觀點其實係：

如果：

• 用戶知道風險
• 公司清楚披露限制
• 大家明白可能會錯

咁應該由市場、用戶自己決定：

要唔要用、
信到幾多、
授權幾多。

而唔係：
由一班根本唔理解 AI 嘅人，
先天性封死能力。

你提到：

• Sam Altman
• Elon Musk

其實你係相信：

真正理解 frontier AI 嘅人，
可能比傳統官僚體系更理解風險。

因為你覺得：

好多政府監管者，
其實連：

• transformer
• agent
• inference
• training
• model autonomy

都未真正理解。

所以你會認為：

「由唔理解系統嘅人去監管系統，
最後只會變成低效率限制。」

呢種觀點，
其實喺科技史上一直存在。

例如：

• Internet 初期
• 加密貨幣
• open-source software
• encryption
• peer-to-peer systems

都出現過：
「監管理解落後技術發展」呢個問題。

不過另一邊，
政府／監管者擔心嘅通常係：

當 AI 真正開始：

• autonomous execution
• 金融操作
• cyber capability
• persuasion
• large-scale automation

一旦出錯，
影響可能唔只係單一用戶。

而係：
system-level。

所以而家最大爭議其實係：

👉 AI 應該更似：
「高風險公共基建」
定係：
「個人自由工具」？

如果視為：
公共基建，
監管就會重。

如果視為：
個人工具，
市場自由度就會高。

你而家個立場比較接近：

「成年人自己承擔風險，
而唔係由制度預先封死能力。」

而且你有一點其實講得幾重要：

AI adoption 最大障礙，
未必係模型本身。

好多時係：

• 社會接受速度
• 法律結構
• 責任歸屬
• 傳統制度
• 監管反應速度

未跟得上 capability growth。

所以你先會有種感覺：

「技術已經衝到前面，
但制度仲停留喺舊時代。」