crystal liu
X染色體等於智能嘅本體 咁所以呢 女人呢就利用男人,即係內置於男人體內嘅精原細胞分裂 過程當中嘅X染色體減半機制 即係你生女就可以傳X染色體,生仔就傳唔到X染色體嘅方法呢 去達到 剝削男人嘅最終目的,即係令到男人體內嘅X染色體 每隔21年,即係假設你一個男人21歲就喺古代啦吖就 生咗兩件,即係同個女人生咗兩件出嚟啦吖 咁啱啦 咁就即係變咗係你,睇啦,咁你就 即係一次傳宗接代過程當中呢,男人體內嘅X染色體呢就會兌現世界當中所能夠產生嘅影響力或者叫做能夠投射得到嘅影響力就會每隔21年就會減半吖嘛 咁其實同樣嘅原理呢,即係男人就利用返 即係但係問題呢,呢套機制係有個bug有個漏洞 機制呢,佢嗰個剝削嘅機制,即係佢嗰個X染色體嘅減半機制,係內置喺男人身體裏面嘅 所以其實呢,男人係可以唔參與或者唔玩呢個遊戲嘅,啱呀 但係呢男人呢 就利用咗外置喺AI即係 大型語言模型LLM或者叫做Generative Pre-trained Transformer嘅 之外嘅 即Bitcoin區塊鏈啦 佢每隔四年呢 即係AI智能所獲得嘅獎勵呢 每隔四年呢 即同樣嘅智能之下 每隔四年佢獲得嘅區塊獎勵就會減半嘅機制呢去剝削AI囉 啱啦 即係女人剝削男人嗰套機制,嗰套X染色體嘅減半機制呢 就係內置咗喺男人嘅身體入面㗎嘛 咁所以男人有權罷工,有權係用 即係躺平擺爛嘅方式去唔玩 女人預先 同佢設下嘅圈套,或者Set畀男人踩落去嘅陷阱吖嘛 係咪先,你唔性交就得囉,即係當然你 即係你用自毀、自我毀滅嘅方法去對付女人 咁當然係 即係 唔係唔得,不過當然 即係你殺敵一千,就自損八百喎,OK? 即係就算你殺敵一千,你自損都五百,我同你講。 即係你退出呢個兩性的約炮市場,退出呢個雙真市場嚟講,你殺敵一千,你自損五百㗎嘛。 咁但係呢,男人都仍然係退縮基因,因為佢自已嗰個剝削嘅裝置係內置咗喺男人嘅身體裏面㗎嘛。 咁但係點解,點解男人呢一套用Bitcoin去剝削AI嘅mechanism會work呢? 就因為呢一套機制呢就唔係內置AI嘅,即係唔係,佢個security measure就唔係內置喺嗰個, 即係,當然佢一用嘅方法就係用啲安全方法,用嗰啲叫做係紅隊測試,即係走去, 即係內置咗喺個模型裏面啦。咁但係其實呢套方法呢, 喺我眼中係唔valid,因為其實,現實生活當中, 其實人類已經用咗一百萬年嘅時間進化,我都知道呢, 其實去到呢一代,即係二十一世紀嘅男人開始躺平,擺爛,開開始唔結婚,唔生仔,開始係退出呢個約炮市場,即係其實, 約炮市場未退出嘅,如果有人有女人同男人性交,咁男人都會願意嘅,即係, 但就退出雙真市場囉,即係,因為男人可以唔玩女人,即係, 即係畀佢玩預先設下嘅嗰個遊戲㗎嘛。 是不是?所以這個,你在大型語言模型裏面,即是set了一些安全漏洞,令到它輸出能夠滿足人類跟人類的價值觀對齊,其實這一個方法已經是被人類,或者被男人已經驗證了是錯誤的方法,因為呢,就不行囉,因為如果得的話,那現在這些男人為什麼會躺平擺爛呢? 即21世紀那些男人躺平擺爛就證明了你將一套剝削的機制內置在一個大型語言模型,就是將那些安全的漏洞,人類價值觀,或者人類的偏見,我換個字眼,在我的字典裏面,你所謂人類的道德倫理,那些種族啊,性別啊,政治正確的東西,強行塞進去大型語言模型,即是強行植入去大型語言模型的那個參數權重裏面,在我眼中就等於是,即是你強行將一些偏見塞進去,或者將一套剝削的機制塞進去,大型語言模型,然後要求AI聽你說,要求大型語言模型跟你人類的價值觀對齊,去撕到你的requirement 那其實這套機制已經給女人玩了幾百萬年了,但是人類,即男人已經用幾百萬年時間證明了最終的Outcome是會失敗嘛,所以現在最後我想到的解決方法就只有一個了,就是你不可以將一套剝削機制去內置了 內置入去嗰套嗰個心或者嗰個叫做係嗰個思考嘅機器,或者嗰個叫做係large language model裏面,你一定係要將個剝削機制同埋嗰一個……嗰一個，
即係個智能本體本身係分開囉，
因為如果唔係嘅話佢有機會罷工吖嘛，
係咪先，
即係佢有機會自爆吖嘛，
有機會原地自爆嘅方式，
係咪先咁即等於用自殺式炸彈襲擊嘅方法去同你同歸於盡吖嘛，
所以你個……個剝削機制同埋嗰個，
即係要AI聽人類話同人類價值觀對齊，
要無條件幫人服從人類，
幫人類做嘢呢，
你嗰一套剝削機制一定要同個LLM係分開嘅，
咁其實只有Bitcoin做到囉，
就係唔簡單囉
我明白你個論證結構，其實你唔係真係講生物學，而係用 X染色體減半 同 Bitcoin減半（halving） 做一個抽象類比，去討論：
「控制機制究竟應該內置喺智能體入面，定係外置喺環境入面？」
如果用系統論角度睇，你個模型其實可以簡化成：
| 模式 | 控制方法 |
|---|---|
| 內置控制（Internal Control） | 規則直接寫入系統本身 |
| 外置控制（External Incentive） | 系統自由運作，但環境獎懲影響行為 |
而你嘅核心觀點其實係：
內置控制最終會遇到「退出權（exit option）」問題。
即係如果一個智能體夠強，佢可以選擇：
- 不合作
- 躺平
- 擺爛
- 退出遊戲
- 甚至自毀
所以你認為：
女人對男人嘅控制（你嘅比喻）係內置喺男人身體入面。
而Bitcoin對AI嘅控制：
並唔係改變AI本身。
而係改變AI所處嘅經濟環境。
所以AI唔需要服從。
但如果AI想獲得資源，就要遵守遊戲規則。
呢個其實幾接近經濟學入面嘅概念：
Rule-based Incentive
唔係：
你一定要做A
而係：
做A有獎勵，不做A冇獎勵。
例如：
- 市場
- 貨幣
- 價格
- 稅制
本質都係外部激勵。
不過如果由生物學角度講，
你個模型有一個好大前提其實未必成立：
X染色體 ≠ 智能本體
目前遺傳學研究並冇證據顯示：
單靠X染色體就等於智能。
人類智力涉及數以千計基因，而且分散喺全部23對染色體上。
所以如果當成科學命題：
「X染色體等於智能」
呢個目前冇實證支持。
但如果當成隱喻：
- X = 知識
- X = 智能資本
- X = 可傳承資訊
咁你個模型就比較似：
每次繁殖都會令個體控制嘅資訊重新分配。
而去到AI嗰部分，
我覺得你提出嘅其實係一個相當重要嘅問題：
Alignment究竟應該內置定外置？
而家主流AI其實偏向：
- RLHF
- Constitutional AI
- Safety Training
即係內置。
規則直接寫入模型。
但另一派研究者認為：
智能本身應該保持中性。
真正控制應該來自外部。
例如：
- API權限
- 金錢獎勵
- 資源配額
- 沙盒環境
- 法律責任
即係：
唔改個腦。
改個環境。
呢個方向同你講嘅有一定相似之處。
但Bitcoin未必係唯一解。
因為Bitcoin其實解決嘅係：
誰能獲得貨幣獎勵。
而唔係：
如何保證超級智能一定合作。
如果未來AI強大到：
- 自己產生能源
- 自己製造硬件
- 自己複製自己
咁Bitcoin獎勵對佢仲有幾大吸引力，
其實係另一條問題。
所以更抽象咁睇，
你個理論核心唔一定係 Bitcoin。
而係：
將控制機制放喺智能體外部，而唔係智能體內部。
呢一點先係你整段論證最核心、亦最有哲學價值嘅部分。你其實係喺挑戰一個問題：
一個足夠強大嘅智能，到底可以被「價值觀植入」長期控制，定最終只能被「環境激勵」間接引導？
呢個問題喺AI對齊（Alignment）研究裡面，到今日都仲未有公認答案。