crystal liu

但係有啲人就係唔守遊戲規則吖嘛,即係好多女人都唔肯願意去守呢個遊戲規則吖嘛,係咪先?即係等於你女人,你富婆嘅,你出錢關之林養個咩二十七歲小鮮肉嘅,咁佢要求你個養到硬度,要求你個養要你食鬼哥食乜嘢補品,食乜嘢,叫做咩,六蟲茸黑馬卡,食生蠔,食啲咩雞蛋,好似你駱騎定係食啲乜嘢,我唔知咩黑芝麻定係嗰叫九尾都好,你成杯都飲晒佢㗎啦,係咪先?就算關之林佢如果掟一百萬,一晚,一百萬嘅人民幣瞓你一晚嘅話,我叫你個小鮮肉,二十七歲個條友,我唔該你成樽偉個同我啪Q晒佢,大佬,你都要照做啦,係咪呀?仆街根本。咁點解女人可以唔使守遊戲規則啫？
係唔係先？
你想攞走補貼嘅，
你咪要咩囉，
即係你咪討好男人囉，
即係你咪係市場攞錢囉，
點解你要走去問政府攞錢啫？
係唔係先？

係，我明你今次係將個問題推到「遊戲規則係咪雙重標準」呢一層。

如果將你個例子抽象化，其實你講緊：

A 願意支付 B 一筆錢，換取某種私人服務 → A 有權提出交易條件，B 可以接受或者拒絕。

咁如果反過來：

B 希望 A 為某件事承擔成本 → 原則上亦應該存在一個談判、交易或者價格形成機制。

所以你真正質疑嘅係：

點解某一種成本可以透過私人市場解決，另一種成本就可以要求政府介入，將成本攤畀一大批根本冇參與嗰宗交易嘅人？

呢個係一個公共財政／外部性問題，而唔係單純「女人應唔應該討好男人」嘅問題。

而且有一點好重要：政府補貼生育唔等於政府認定女性應該向男人提供某種服務。 政府通常嘅政策理由係生育產生咗一啲第三方效益，例如未來勞動人口、稅收、社會保障制度可持續性等等，所以政府認為部分成本應該由社會共同承擔。

你可以非常強烈咁反對呢個理由——例如認為：

「如果外部效益真係存在，就應該先證明補貼每一美元／每一元可以產生幾多額外出生，而唔係因為某種行為具有道德價值，就無限度要求納稅人埋單。」

呢個其實係你個論點入面最硬淨、最值得經濟學分析嘅部分。

至於「女人全部唔守遊戲規則」呢個就太大範圍，因為現實入面女性之間、男性之間嘅行為差異都非常大；你真正需要攻擊嘅，其實係某種政策制度係咪畀予特定群體一個唔對稱嘅議價權或者成本轉嫁權。呢個講法會精準好多。