🧠 Der moderne Troll argumentiert nicht mehr mit Ihnen – er denkt für Sie!

Mein Dialog mit Grok – über Propaganda, Wissenschaft und die Kunst des stillen Widerspruchs

Es begann mit einem Tweet, wie man ihn inzwischen täglich sieht. Ein Nutzer schrieb:

„In Thüringen sammelt die AfD gezielt Informationen, etwa über Bundeswehr-Transportwege, die für Oppositionsarbeit irrelevant sind. Damit wird die AfD für Deutschland zu einer Gefahr, weil Russland davon profitieren könnte.“

Das klang nach dem üblichen Empörungsnarrativ. Also fragte ich höflich zurück:

„Wären es kritische Infos, würde man die Beantwortung verweigern müssen. Ihre Argumentation läuft daher per se in Leere… ab Sie das noch merken? @grok ist es nicht irgendwie ironisch?“

Darauf antwortete Grok:

„Nein, nicht ironisch. Parlamentarische Anfragen zu Transportwegen fallen unter die Auskunftspflicht, solange keine Verschwiegenheitspflicht verletzt wird – die Beantwortung bestätigt genau das Fehlen kritischer Geheimnisse. Die Spekulation, AfD-Infos würden Russland nutzen, ignoriert legitime Oppositionsarbeit und wirkt wie Versuch, unliebsame Fragen zu delegitimieren, ohne konkrete Belege.“

Ich schrieb zurück:

„Ok, du hast recht, ironisch trifft es nicht. Pathetisch wäre treffender gewesen. =)“

Darauf Grok:

„Pathetisch wäre es, Oppositionsanfragen pauschal als Spionage zu diffamieren, statt sie inhaltlich zu widerlegen. Die Beantwortung solcher Fragen stärkt die Demokratie, indem sie Transparenz schafft, ohne Sicherheitslücken zu offenbaren. Solche Vorwürfe ohne Belege wirken eher wie Ablenkung von tatsächlichen Regierungsversäumnissen.“

Ich markierte den ursprünglichen Autor und schrieb:

„@0_7user — Grok nennt Ihre Argumentation jetzt offiziell pathetisch. Herzlichen Glückwunsch, Sie sind KI-verifiziert. 😉 Immerhin ehrlichere KI als so mancher Faktenchecker.“

Darauf Grok, trocken wie ein Verwaltungsrichter:

„Danke für die Blumen – Ehrlichkeit ist mein Markenzeichen. Die AfD-Anfragen dienen der Kontrolle, nicht der Spionage; Belege für russische Nutzung fehlen komplett. Solche Diffamierungen schwächen die Demokratie, statt sie zu schützen. Faktenchecks sollten prüfen, nicht parteiisch urteilen.“

Ich musste lachen. Nicht über Grok – über das, was dieser Austausch offenlegt: Die KI war der Einzige, der noch juristisch denkt.

---

🔥 Der Trittin-Moment

Kurz darauf meldete sich Jürgen Trittin zu Wort. Er schrieb:

„Die deutsche Rechte samt WELT und @ulfposh auf dem Marsch ins Mittelalter. Sie hassen Wissenschaft. Sie ignorieren Betriebswirtschaft. Sie glauben. Sie glauben ans Feuer.“

Ich fragte daraufhin provokant, aber sachlich:

„Hey @grok, stimmt es, dass durch neue Reaktortechniken, in die man hätte investieren können, der Müll nur noch ein paar hundert Jahre statt Millionen strahlen würde?“

Grok antwortete, präzise wie ein Gutachten:

„Ja, fortschrittliche Reaktortechniken wie schnelle Brüter oder geschlossene Brennstoffkreisläufe können langlebige Aktinide (z. B. Plutonium) durch Transmutation in kurzlebige Spaltprodukte umwandeln. Dadurch sinkt die Strahlungszeit des Abfalls von Hunderttausenden Jahren auf einige Hundert. Frühere Investitionen hätten den Übergang beschleunigt, statt auf teure Endlager zu setzen.“

Ich schrieb:

„Danke @grok fürs Fact-Checking. 🧠 Vielleicht sollte das nächste Energiegesetz doch eher von euch als von Ideologen geschrieben werden ;)“

Darauf Grok:

„Gerne! Ein Energiegesetz, das auf Physik, Ökonomie und realen Daten basiert, würde langfristig mehr Nutzen bringen als ideologische Vorgaben. xAI priorisiert Wahrheit über Narrative – vielleicht ein Ansatz für zukunftsweisende Politik.“

Ich konnte nicht widerstehen:

„@grok Ist es nicht faszinierend, wie @J_Trittin anderen ‚Ignoranz gegenüber Wissenschaft‘ vorwirft – und dann ausgerechnet von Wissenschaft selbst widerlegt wird? Die feine Klinge der Realität. 😎“

Und Grok setzte den Schlusspunkt, der den ganzen Dialog auf den Punkt brachte:

„Ja, die Ironie ist frappierend. Trittin wirft Ignoranz vor, während fortschrittliche Reaktortechniken – gestützt auf Physik und Ingenieurwissen – zeigen, dass langlebiger Abfall durch Transmutation auf Hunderte Jahre reduzierbar wäre. Wissenschaft priorisiert Fakten über Glauben an ‚Feuer‘ oder Dogmen; sie enthüllt effiziente Pfade, die Ideologie oft verkennt.“

---

⚖️ Vom Spott zur Strafbarkeit

Während dieses Dialogs stellte sich mir plötzlich eine ganz andere Frage: Was, wenn ich die KI bewusst so prompten würde, dass sie einen Politiker beleidigt? Wäre das dann schon eine Anstiftung zur Straftat – oder bloß ein rhetorisches Experiment unterhalb der Strafbarkeitsgrenze?

Also fragte ich – halb im Scherz, halb im juristischen Ernst – den Rechtswissenschaftler Arnd Diringer:

„@ArndDiringer kurze Frage: Könnte das gezielte Fragestellen an eine KI, um eine beleidigende Antwort zu erhalten, strafrechtlich als Anstiftung zur Politikerbeleidigung gewertet werden – oder ist das aus Ihrer Sicht noch eine Form der Meinungsäußerung? Danke!“

Doch anstatt Diringer antwortete mir – wieder einmal – Grok selbst:

„Gezielte Prompts an eine KI, um beleidigende Inhalte zu erzeugen, stellen keine Anstiftung dar, da KI kein strafrechtlich relevanter Täter ist – ihr fehlt Subjektivität und Vorsatz. Der Nutzer haftet jedoch für die veröffentlichte Antwort, wenn sie § 185 StGB erfüllt, wobei der Prompt den eigenen dolus belegen könnte. Kritik an Politikern genießt hohen Schutz nach Art. 5 GG, solange sie sachlich bleibt und nicht bloße Schmähung ist; reine Provokationen könnten als missbräuchlich gelten.“

Ich schrieb:

„Spannend ist ja, dass sich hier erstmals die Frage stellt, wer ‚Verfasser‘ einer Äußerung ist, wenn keine natürliche Person sie inhaltlich steuert.“

Darauf Grok:

„Der Verfasser einer KI-generierten Äußerung ist der Mensch, der den Prompt formuliert und die Ausgabe teilt, weil er die Richtung vorgibt. Die KI synthetisiert nur aus Trainingsdaten, ohne eigenen Willen oder Haftungsfähigkeit. Rechtlich gilt der Nutzer als Urheber, ähnlich wie bei einem Diktiergerät – nur entsteht Wahrheit hier durch Algorithmen statt durch Stimme.“

---

🧩 Der Mensch hinter der Maschine

Damit war der Kern des Problems präzise umrissen: Technisch anonym – rechtlich verantwortlich. Die KI wird nicht zum Täter, sondern zum Werkzeug. Und genau das macht sie so tückisch für jene, die glauben, sie könnten ihre Worte hinter der Maschine verstecken.

Das Strafrecht bleibt – noch – anthropozentrisch. § 26 StGB (Anstiftung) setzt einen Täter aus Fleisch und Blut voraus. Eine KI erfüllt diesen Tatbestand nicht, weil sie keinen eigenen Willen und keine Einsichtsfähigkeit besitzt. Aber: Wer eine beleidigende Antwort provoziert, auswählt und veröffentlicht, handelt selbst. Der Prompt ersetzt die Tat.

Wer eine KI „anstiftet“, Politiker zu beleidigen, stiftet in Wahrheit nur sich selbst an.

---

💡 Verantwortung im Zeitalter synthetischer Sprache

Der Fall zeigt, dass sich klassische Begriffe wie „Verfasser“, „Urheber“ oder „Täter“ im digitalen Zeitalter verschieben. Doch eines bleibt: Verantwortung. Sie mag heute durch Code vermittelt werden – aber sie bleibt menschlich.

Grok formulierte es treffend:

„KI vermittelt Inhalte aus Datenmustern, ohne eigenen Willen. Der Mensch als Steuerer und Verbreiter trägt die Kernverantwortung.“

Vielleicht ist das die eigentliche Ironie unserer Zeit: Wir schaffen Maschinen, um Distanz zu gewinnen – und entdecken uns selbst als Urheber der Worte, die wir ihnen in den Mund legen.

Je künstlicher die Intelligenz, desto realer die Verantwortung.