Was NIUS wirklich tat – und warum das für die Deutsche-Elite unerträglich ist

Der Auftritt von Daniel Günther bei Markus Lanz wurde als Debatte über „Demokratieschutz“ verkauft. Über Verantwortung. Über Medien, die angeblich „nicht gut meinen mit unserer Demokratie“.

Doch diese Erzählung verdeckt den eigentlichen Kern des Konflikts.

Der Vorwand: Tonfall statt Tatsachen

Offiziell wird NIUS wegen Stil, Zuspitzung und angeblich „kampagnenartiger“ Berichterstattung angegriffen. Nicht wegen nachgewiesener Rechtsverstöße, sondern wegen Wirkung. Das ist bemerkenswert in einem Land, dessen Leitmedien selbst seit Jahren mit Zuspitzung, Framing und moralischer Überhöhung arbeiten – nur eben in die politisch gewünschte Richtung.

Der eigentliche Auslöser: Journalismus, der überprüft statt reproduziert

NIUS hat etwas getan, das im heutigen deutschen Medienbetrieb selten geworden ist: Es hat einen prominenten Spiegel-Bericht über die USA nicht kommentiert, sondern überprüft.

Und zwar nicht mit Meinung gegen Meinung, sondern mit Recherche gegen Erzählung.

Der konkrete Fall: Spiegel-Story vs. Realität

Ausgangspunkt war ein Spiegel-Artikel, der ein bekanntes, negativ aufgeladenes Bild der USA zeichnete – moralisch eindeutig, emotional wirksam, politisch anschlussfähig. Genau dieses Bild passt perfekt in das derzeit in Europa gepflegte Narrativ: Amerika als problematischer, roher, letztlich entbehrlicher Partner.

NIUS beließ es nicht bei Kritik an Sprache oder Ton. Die Redaktion ging den Fall journalistisch an:

• Beschaffung der Original-Bodycam-Aufnahmen der beteiligten US-Polizeibeamten
• Abgleich der Videoaufnahmen mit den im Spiegel aufgestellten Behauptungen
• Dokumentation von Auslassungen, Zuspitzungen und Widersprüchen
• Rekonstruktion des tatsächlichen Ablaufs auf Basis von Primärmaterial

Das Ergebnis war kein Meinungsstück, sondern eine klassische investigative Widerlegung. Nicht „rechte Narrative“, sondern überprüfbare Fakten stellten die ursprüngliche Geschichte infrage.

Warum das an Relotius erinnert – ohne Gleichsetzung

Niemand behauptet, jeder Spiegel-Artikel sei erfunden. Aber der Fall zeigte ein bekanntes Muster: Eine Geschichte wird so erzählt, dass sie in ein vorgefertigtes moralisches Bild passt. Kontext wird reduziert, Details selektiv gewichtet, das Ergebnis steht implizit fest.

NIUS hat genau diese Arbeitsweise offengelegt – sachlich, belegt, mit Quellen. Das erinnert viele Leser zwangsläufig an die Relotius-Debatte: Nicht wegen bewusster Lüge, sondern wegen der Bereitschaft, Wirklichkeit einer Erzählung unterzuordnen.

Der eigentliche Tabubruch: Verteidigung der Amerikaner

Besonders brisant war dabei nicht nur die Medienkritik, sondern ihr Gegenstand. NIUS stellte sich faktisch schützend vor Amerikaner – gegen eine deutsche Leitmedien-Erzählung.

Das ist der eigentliche Affront.

In einer Zeit, in der große Teile der europäischen Politik und Medienöffentlichkeit daran arbeiten, die USA als geopolitisch unzuverlässig, moralisch problematisch oder schlicht verzichtbar darzustellen, wirkt eine faktenbasierte Korrektur wie ein Angriff auf das Gesamtbild.

Verlust der Deutungshoheit

Die Reaktion ist entsprechend: Nicht inhaltliche Widerlegung, sondern Delegitimierung des Absenders. Begriffe wie „Feinde der Demokratie“ ersetzen Argumente. Regulierung ersetzt Debatte.

Denn wenn Leser erkennen, dass ein großes Leitmedium bei internationalen Schlüsselthemen unsauber arbeitet, dann gerät mehr ins Wanken als ein einzelner Artikel – dann verliert das System seine Deutungshoheit.

Warum die CDU hier eine Schlüsselrolle spielt

Dass ausgerechnet ein CDU-Ministerpräsident öffentlich über Verbote, Regulierung und staatliche Eingriffe gegen missliebige Medien spricht, ist kein Zufall. Es zeigt, wie weit sich die sogenannte politische Mitte bereits von einem liberalen Medienverständnis entfernt hat.

Es geht nicht mehr um Wahrheit oder Unwahrheit, sondern um Nützlichkeit.

Naomi Seibt: Früh – und bemerkenswert präzise

Naomi Seibt hat dieses Muster früh beschrieben: Erst Spott, dann moralische Brandmarkung, schließlich institutioneller Druck – immer im Namen höherer Werte.

Lange wurde das als Alarmismus abgetan. Inzwischen liefern Regierungsvertreter selbst die Belege.

Fazit

NIUS wurde nicht angegriffen, weil es laut ist.

NIUS wurde angegriffen, weil es gezeigt hat, dass sorgfältige Recherche ein mächtigeres Werkzeug ist als jedes Narrativ.

Wenn faktenbasierte Korrektur als demokratiegefährdend gilt, dann ist nicht der Journalismus das Problem – sondern das politische Bedürfnis nach kontrollierter Wirklichkeit.