[sorry, todays article is in German but the third Part of my analyses of Bitcoins Stock-to-Flow could interest you (be aware it is some deep stuff. I have not applied authorship on Medium yet, but I already want to share it)]

Steem eine Analyse auf Deutsch

was es nicht gibt sind tatsächliche Paper zum delegated Proof-of-Stake Mechanismus welcher das Kernstück dieser Blockchain ist.

Es gab von Dan Larimer (dem Erfinder des dPOS Schemas und dem Erfinder von Steem) einen Artikel mit dem Titel "the missing Whitepaper" - allerdings auf english und nunja, natürlich verzerrt durch seine Sicht. Also gibt es hier nun die Gelegenheit einen Einblick in diese Technologie zu bekommen.

Ja wer sind denn diese Witnesses?

Steem basiert auf delegated Proof-of-Stake (dPOS). Anders als angenommen ist das kein Konsensmechanismus, wie auch Proof-of-Work kein Konsensmechanismus ist.

Der Konsens über den Zustand der Blockchain erfolgt über ein geschlossenes und zugangsbeschränktes Konsortium - eine Tafelrunde.

Bei Steem heißen die Validatoren "Witnesses/Zeugen" bei anderen Systemen "Super-Representatives", "Stable-Points", ... Wie auch immer der Markenname ist, es handelt sich um Validatoren.

*wir haben jetzt übrigens einen neuen deutschen Anwärter auf die Tafelrunde (siehe Satrens Witness-Ankündigung) - In Mima2606´s Anleitung seht ihr wie man einen Witness wählt.

[wer ein Video Tutorial bevorzugt wird bei louis88 fündig]

Wieso gibt es nur eine limitierte Anzahl und wieso 21 und nicht 210? Mehr bedeutet doch mehr Dezentralität! 🤷🏻‍♀️ 🤷🏻‍♂️

dPOS setzt auf einen Konsens-Mechanismus der Klassicher Konsens genannt wird. Das Rezept ist einfach: jeder Teilnehmer kommuniziert mit jedem anderen was Sache ist. Jeder-mit-Jedem-Kommunikation.

So ganz trivial ist das aber alles nicht...

Damit dieser Prozess deterministisch zu einem Ende geführt werden kann, muss man wissen wie viele "jeder" ist. Wenn du am Flughafen ✈️ auf eine Grupe von Leuten warten sollst und dir gesagt wird:"warte auf alle, traue keinem der behauptet er/sie sei der letzte 👥"...

...richtig, so würdest du für immer warten, da du nicht weist wann genug ist. Der Fischer-Lynch-Paterson-Unmöglichkeitsbeweis zeigte mathematisch, dass man in einem offenen, anonymen bzw. asynchronen Netzwerk wie z.B. dem Internet, wo jeder joinen kann wann und wie er lustig ist, keinen Konsens treffen kann, solange auch nur einer der Knoten ausfällt!

Das mit den Uhren und der Zeit - FLP-impossibility Theorem ihr wisst schon...

Wenn man etwas wie eine zeitliche Abmachung hätte, wie: "kommt alle 10minuten zu einem Entschluss und wer bis dahin nicht aus dem Knick kam hat pech" dann wäre das ja kein Problem...

...ja geil, nur wie soll man in einem asynchronen Konsens-Netzwerk, was jedem - jeder Zeit offen ist und wo es auch noch auf die exakte Reihenfolge der Transaktionen ankommt, so etwas wie "Zeit" vereinbaren? Ja genau geht halt nicht. 👎

Warum nicht? 🤷‍♀️ 🤷‍♂️

Ja, wessen Uhr (⏱ ⏲ ⏰ 🕰) soll man denn nehmen? Wer den Service kontrolliert, kontrolliert die Chain ☝️ --> nicht Sinn der Sache.

Nakamoto umging das Uhren-Synchronizitäts Problem mit einem kryptographischen Wettrennen auf die "digitale Nadel im Heuhaufen". Schwierigkeit ist hier also ein Zeitsubstitut und diese Schwierigkeit ist immer so gewählt, dass die Nadel im Schnitt nach 10minuten gefunden wird. Das bedeutet Nakamoto-Konsens kann NIEMALS skalieren. Reduziert man die phrenetischen Phasen von 10 Minuten auf 10 Sekunden,so reduiziert man die Schwierigkeit und somit die Sicherheit. Klar kann man ein paar Kniffe anwenden wie die Blockgröße erhöhen, so dass man einfach mehr Transaktionen pro Block aufnimmt aber wirklich weit kommt man damit auch nicht.

Take Home: Bitcoins Blockzeit ist eigentlich >>Schwierigkeit<< und keine menschliche Zeit und somit ein Sicherheitskriterium.

Dan Larimers geheime Zutat

Steem, Eos und Co (Tron, Tendermint, Bitshares, Libra) verzichten auf diese umständliche Art ein Netzwerk zu synchronisieren, hier gilt also nicht "ein Block alle 10minuten". Man kann die Blockzeit im Sekundenbereich wählen.

Welchen Preis zahlt man dafür?

Man muss sich auf eine fixe Zahl an Validatoren beschränken. Und man braucht ein Vertrauens-Element. Entweder man nutzt Firmenserver wie bei Libra oder auch klassischen Konsensprotokollen a la Raft und Paxos die überall in der Industrie zum Einsatz kommen - oder man lässt die Nutzer bestimmte Validatoren wählen wie bei Steem, Eos, Tron, usw.

Ja wieso denn dann nur 21 und nicht 210 oder 2100? Das wäre doch viel dezentraler! Sag an!

Der klassische Konsens, der bei dPOS Systemen zum Einsatz kommt ist wie gesagt jeder-mit-jedem-Absprache. 📃 --> 21*21= 21² = 441 Nachrichten. Da jeder Server nicht nur eine Nachricht braucht um einen anderen Server zu erreichen (bei B) anklopfen, B) sagt "bin da", Nachricht zu B) --> Antowort zu A) usw.) sind es gut und gerne 4mal soviel. Bei 100 Teilnehmern also bereits mindestens, MINDESTENS 10.000 Nachrichten! 🤯😱 Das geht nicht lange gut. Daher sklaiert dPOS auf der Ebene der Validatoren nicht über 100 Teilnehmer. - quadratische Nachrichten-Komplexität nennt man das Problem.

[was bezogen auf die Nutzerbasis ein nicer Netzwerkeffekt ist, ist bezogen auf den Konsens-Layer ein Horror!]

Aber hey, dafür fällt die Blockzeit fast ganz weg. Eine Periode bei Steem dauert wenige Sekunden ⏱. Dann ist eine Transaktion final (unumkehrbar)!

Das erklärt warum dPOS Systeme deutlich mehr Transaktionen pro Sekunde stemmen 💪 als Nakamoto-Konsens Systeme.

wie man bei Eos und seinen Forks sieht, sind auch für Steem locker über 50.000.000Tx/Tag möglich, während bei Bitcoin und Ethereum 1.0 bei 1 Millionen Tx/Tag Ende ist. Dieses Transaktions-Limit führt dazu, dass die Preise für freiwillige Gebühren auf 50-60$ (Bitcoin in 2017) und sogar bis zu 6000$ (Ethereum während der BAT-ICO) ansteigen können.

Wenn das aktuelle Bitcoin-System also eine Marketcap von mehreren Billionen hätte 📈, dann wäre eine Transaktion für einen normalen Menschen nicht mehr bezahlbar 👤 .

Bei Steem und Eos ist natürlich auch nichts wirklich umsonst aber derartige Kosten enstehen nicht.

Warum fokussiert sich die Welt dann immer noch auf Proof-of-Work Nakamoto-Konsens?

Ich denke nicht, dass die Welt jene Chains wie Steem und Eos ignoriert, der für den Wertspeicher interressante Aspekt von Bitcoin ist einfach dass man das Validatoren-Set mit wesentlich mehr Recourcen sichern kann. Ich erinnere daran, dass Nakamoto-Konsens unbegrenzt in der Anzahl der Validatoren skaliert. - Der Flaschenhals war die "Uhr" bzw. der Herzschlag alle 10Minuten (welcher das Netwerk synchronisiert und das FLP-Unmöglichkeist-Problem umgeht)

Außerdem zeigen Ethereum mit ihrem 2.0 Neubeginn, dass die Welt keines Wegs an Nakamoto-Konsens festhält. Bitcoin bzw. soveränes Zahlmittel und Wertspeicher a.k.a. digitales Gold ist momentan der einzig interessante Usecase für diese ineffiziente Architektur.... - natürlich auch ein sehr wichtiger.

Aber wieso entwickelt sich Steem was die Skalierbarkeit angeht nicht weiter?

Steem hat wie gesagt nicht die Skalierungsprobleme die Bitcoin hat, es ist allein in der Anzahl der Teilnehmer limitiert. Diese Teilnehmer -die Witnesses und ihre Technologien bestimmen also maßgeblich den Daten-Durchsatz. Momentan limitieren die Speicher-Recourcen der RAM - eine teure Recource. Mit modernen Datenbanken-Optimierungen wie RocksDB (auch bei Facebook im Einsatz) will Steem mit seinem MIRA, diese Kosten durch bessere Speicher-Effizienz senken.

Wirklich skalieren würde Steem dann, wenn die Validatoren professionelle Server sind. Mit "professionell" meine ich auf Niveau von Payment-Providern. Das passiert natürlich erst dann, wenn der Preis des Steem steigt.

Steems Skalierbarkeits-Limit ist also eher ein Wirtschaftlichkeits-Problem als ein wirklich physikalisches Problem so wie es bei Bitcoin der Fall ist.

Und nu? was geht noch?

Wir sind also in einem Gleichgewicht wo nicht viel passiert und man auf neue User angewiesen ist. Stiege die Anzahl an täglich aktiven Nutzern auf eine Million, dann stiege der STEEM-Wert (nicht der Preis) nach Metcalfe auf 600$/STEEM 💸, was eine ganz eigene Aufwärtsspirale in Gang setzt 🤑.

Um eine Millionen täglich-aktive-Nutzer zu haben, bräuchte es natürlich eine Nutzerbasis im Bereich von 100 Millionen Nutzern und mehr. Wenn wir 100.000 täglich aktive Nutzer akquirieren könnten, was einer Nutzerbasis von 1-10 Millionen Nutzern entsprechen kann, würde der Wert eines STEEM auf 7,1$/STEEM.

Das ist keine Vorhersage, das ist einfach nur ein Wenn-Dann-Fakt. Das nächste organische Level liegt also bei ~30.000 echten täglich-aktiven-Nutzern, die den Wert des STEEMs auf 62Cent bringen würden, das sind Level die wir zuletzt 2018 sahen.

Nojo vielleicht ein kleines Licht am Ende...

Ja wo bleiben sie denn die Nutzer? :D

[in der Suche dominiert Steemit und nicht Steem...hier geht es um die Dynamik und nicht um absolute Suchanfragen]

Dennoch, wie durch den Halloweeneffekt 🧛‍♂️ 🧟‍♀️ vorhergesagt, hat sich der Boden Mitte-Ende Oktober 🗓 ausgebildet und das Interesse steigt wieder an. Dass es hierbei nicht zwangsläufig in Preisanstiegen resultiert ist schade aber klar, da das Interesse in keiner erhöhten Konversionsrate resultiert.

der meiste Traffic für Steemit.com kam im Dezember von Facebook, gefolgt von Youtube, hier wird immer noch über den Erfolg von aufsteigenden Apps entschieden.

Jemand von euch YouTuber, Facebook-Marketer? Wenn nein, warum noch nicht? 😁 Einen schönen Anbend und ein super Wochenende 😘.

Wenn ihr STEEM auf Binance.US bringen wollt schaut doch mal hier vorbei