Mucho tiempo y empeño ha dedicado la maestra Rosa en tratar de hacer que sus alumnos acepten que la forma correcta, en vez de 'habemos', es 'estar' o 'somos'. Pero ni modo, no hay manera, ellos son refractarios a esa corrección. Ante esa negativa, la maestra Rosa acepta, con resignación e indignación, que sus alumnos no están interesados en acceder al habla culta, sino en quedarse atascados en su cotidiano lenguaje “vulgar”.

Otra mirada un poco menos ingenua, quizás más armada de sospechas, pudiera encontrar en ese uso reiterado del 'habemos' una pista para indagar sobre la posibilidad de estar en presencia de una racionalidad distinta. Un modo de pensar ─otro─ en el que una determinada palabra, en este caso el 'habemos', no fuese producto de una transgresión a la norma gramatical o sintáctica, sino que estuviese plenamente justificada por ser la expresión genuina de un fondo epistémico distinto. En tales circunstancias, el uso de cualquier vocablo cobraría plena significación en el marco de un determinado horizonte de sentido. Veamos.

Todos los seres humanos tienen que habérselas con la realidad en diferentes momentos y con diferentes circunstancias. La vida se va creando, de a poco, en una sumatoria de múltiples instantes encadenados en un proceso de construcción permanente. Día a día se produce y reproduce la vivencia de una manera dinámica y novedosa. No es fácil dar con la palabra adecuada para conectarnos con la idea de ese cambio permanente. Por ello me voy a valer de un neologismo que me pone en el centro de esa dinámica: “practicación”.

La practicación sistemática y continua de la vida, en una comunidad de sujetos, va formando un mundo-de-vida (A. Moreno). Es allí, en ese mundo-de-vida, en esa practicación permanente del vivir, donde se van generando las huellas para la representación de las ideas; es lo que Moreno llama la episteme.

La episteme vendría a ser el marco general de formación de las ideas, es la fuente desde donde surge el horizonte cognoscitivo, a partir del cual cobran sentido las diferentes representaciones de la realidad. Cada sujeto piensa y es pensado de acuerdo con un conjunto de reglas ─amplias, generales, que actúan como un cauce─ de la episteme de un mundo-de-vida determinado.

Autores como Foucault y Moreno nos hablan de diferentes epistemes a lo largo de la historia. Es aceptado nombrar a nuestro tiempo como el de la episteme de la Modernidad.

El sujeto formado en la episteme de la Modernidad tiene una manera muy particular de entender la realidad. Su pensamiento se ha delineado de acuerdo con unas reglas generadas en su practicación del vivir, en su modo de relacionarse con el mundo. En los discursos producidos por esta matriz cultural circulan, de modo subterráneo, la mayoría de estas reglas. Hoy, con las herramientas de la interpretación hermenéutica, es posible poner al descubierto los fundamentos de este modo de pensar “moderno”.

Entre las reglas que rigen el pensamiento de la Modernidad una de las más importantes es la de la separación por individuos. A partir de esta base de la individuación se avanza en la generación de otras ideas marco como las taxonomías, el ordenamiento, el análisis, la disyunción.

La cabeza hecha al modo moderno va avanzando en la construcción del conocimiento iluminando todo el camino con la luz que le ofrecen esas huellas para la representación.

Pero así como aceptamos la existencia de una matriz de conocimiento “moderna”, también es perfectamente pensable que otros sujetos, con otras prácticas de vida, formados en otras realidades socioculturales distintas, tengan otras reglas de conocimiento que puedan diferir con las que ha desarrollado esta episteme “moderna”. A fin de cuentas el epicentro de la episteme “moderna” se situó en la Europa Occidental. Es verdad que a partir de allí se ha expandido casi que a escala planetaria. Sin embargo, es arriesgado llegar a la conclusión de que todas las culturas que hoy conviven han sido “aplanadas” por la manera de pensar de la Modernidad.

En Venezuela, desde hace un poco más de treinta años, una comunidad de investigadores del Centro de Investigaciones Populares (CIP), con sede en las ciudades de Caracas, Maracay y Valencia, se ha dedicado al estudio de las historias de vida de sujetos pertenecientes al mundo popular venezolano. Como resultado de esas investigaciones han llegado a la conclusión de que en Venezuela coexisten por lo menos dos mundos-de-vida: el “Moderno” y el “Popular”.

El mundo-de-vida popular tiene una especificidad que lo distingue de modo esencial. Su matriz de pensamiento se mueve en los cauces de la relacionalidad. A partir de esa huella para la representación se ha constituido su matriz epistémica. Para el sujeto popular lo pensable se da dentro de este marco de referencia. Toda la vida se entiende como relación. A partir de allí produce una interpretación del mundo en la que los sujetos no se pueden pensar si no es en el marco de una trama alimentada permanentemente por una vivencia matrirrelacional.

Esta es la razón de la gran dificultad que tienen los alumnos de la maestra Rosa para poder asumir lo que plantean las normas de la RAE: “También debe evitarse en el habla culta el uso de habemos con el sentido de ‘somos o estamos’, puesto que el verbo haber, cuando se emplea para denotar la presencia o existencia de personas o cosas, es impersonal y, como tal, se usa solo en tercera persona del singular”.

Para esos niños la norma gramatical choca con la regla de pensamiento esencial de su cultura de origen. La gran dificultad de ellos está en la casi imposibilidad que tienen de poderse pensar de modo impersonal. Esa es la barrera contra la que se ha estrellado una y otra vez la maestra Rosa en su loable empeño de enmendar lo que para ella pudiera considerarse un barbarismo.

Es probable que la maestra Rosa nunca llegue a percibir algo más que la simple terquedad de sus alumnos; la episteme funciona de ese modo, no nos da mucho chance de pensar más allá de sus límites. Esos niños no son brutos o faltos de entendimiento, simplemente se mueven en un horizonte de sentido donde las palabras tienen otras connotaciones. Sé que no es fácil plantearse estas cosas, pero la realidad es una gran telaraña de complejidades, esquiva a ser descifrada plenamente.

Teniendo en cuenta lo que he planteado sobre la posible coexistencia de distintas epistemes en la misma situación histórica, parece necesario dejar a un lado cualquier seguridad otorgada por las legitimaciones académicas. No se trata de dar un salto al vacío en las peligrosas aguas del anarquismo epistemológico, no. Abogo por mantener la prudencia, por no dejarse llevar por pretensiones de superioridad, sobre todo cuando estemos en presencia de sujetos que pueden tener una forma de ser/pensar más allá de nuestra comprensión. Una postura prudente nos llevaría a ser menos severos a la hora de juzgar y nos abrirá el camino para poder entrar en comunicación con el Otro. ¿Podremos entender a los alumnos de la maestra Rosa?

Gracias por su tiempo.

Referencias:

- Diccionario Panhispánico de Dudas (2005). [Libro en línea].Disponible

- Foucault, Michel (1966). Las palabras y las cosas. [Libro en línea].Disponible

- Moreno, Alejandro (2008). El aro y la trama. Edición internacional, United States of America.

Las fotos y la edición digital son de mi autoría.

*@irvinc (Irvin Colmenares). Profesor de Geografía y Ciencias Sociales. Magíster en Educación Superior. Profesor jubilado. Actualmente mantiene actividad académica en la UNESR, Maracay. Profesor de diferentes asignaturas en las áreas de formación socio filosófica de las carreras de Educación Integral e Inicial. Miembro del Centro de Investigaciones Populares (CIP).

Posteado desde mi blog with https://wordpress.org/plugins/steempress/'>SteemPress : http://irvinc.vornix.blog/espistemes-y-mundos-de-vida-periplos-revista-de-arte-y-literatura-no-5/