中央银行系统确实对特朗普感到担忧，但担忧的原因并非他们所声称的那些。

周日晚，美联储主席杰罗姆·鲍威尔宣布：特朗普领导的司法部已向美联储发出了大陪审团传票，此举意味着鲍威尔可能会面临刑事起诉。

这些传票涉及的，是鲍威尔去年夏天在参议院银行委员会上所做的有关埃克尔斯大楼（美联储位于华盛顿特区的总部）翻修计划的陈述。

去年年初，特朗普所属的联邦住房与城市发展部（FHFA）部长比尔·普尔特（Bill Pulte）指出：美联储开展的这项耗资数十亿美元的房屋翻新项目其实为政府提供了一个向这家中央银行施加 pressure 的机会。特朗普趁机推动了这一想法的实施；最终，特朗普与美联储主席杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）在埃克尔斯（Eccles）建筑工地当众就该项目的总成本发生了激烈的争执（当时两人都戴着安全帽）。

然而，起诉书并未指责鲍威尔在监督装修项目期间存在滥用联邦资金的行为，而是指控他在某些装修细节的问题上对国会撒了谎。在对传票颁布做出回应的视频声明中，美联储主席谴责特朗普假装关心该项目的过度支出行为，称这是特朗普为迫使美联储采纳自己青睐的货币政策而使用的“借口”。

显然是这样的。任何稍微了解唐纳德·特朗普的人都知道，他对那些宏伟奢华的建筑项目毫无抵触情绪。事实上，这次装修项目的规模远比总统监管下的其他改建项目要小得多。也很难相信：在刚刚表示希望将军事预算每年增加5000亿美元之后，特朗普居然会真的担心这次建筑项目的“管理不善”会导致纳税人支付过高的费用。其实，这一切根本源于特朗普对美联储未能按照他的意愿尽快降低利率的持续不满。

但特朗普并不是唯一一个撒谎或进行欺骗的人。正如我在九月份所指出的那样，鲍威尔以及他在美联储、国会和媒体中的许多盟友在谴责特朗普企图“控制”中央银行时所提到的那些理由，其实同样站不住脚（或者说：这些理由同样值得怀疑）；这种所谓的“担忧”其实和特朗普对炫目、奢华的建筑风格的厌恶一样，都是不可信的。

从政治当局的角度来看，他们真正害怕的并不是特朗普会“将美联储政治化”（即使其决策过程受到政治因素的影响），使其偏离“以数据为依据”且“非政治化”的运作模式；也不是特朗普会把美联储变成政府的一个工具，用来通过扭曲经济来为权贵阶层谋取利益。他们真正担心的是：特朗普的举动会暴露一个事实：美联储其实早已是一个被政治影响的机构。

换句话说，政治当权者最关心的其实是：如果特朗普进一步密集地干预美联储的决策过程，会带来什么样的公众反应（或：政治影响）。这份联合声明于周一由所有现任美联储主席以及多位前财政部和货币政策官员共同发布，其中明确指出了这一点。在声明的第一句话中，他们就指出：“公众对美联储独立性的看法”对美联储的使命而言至关重要。

这其实并不是什么新鲜事。自美联储系统创建以来，在过去的 111 年里，那些掌管该系统的人始终都将“如何巧妙地塑造公众的看法”作为自己的主要目标；他们通过这一系统获取了巨大利益。其实，他们一直在掠夺美国人民的财产；而如果人民本身根本意识不到自己正在被掠夺，那么继续进行掠夺自然就变得更加容易了。

最初构想并着手创建这个由政府支持的银行联盟（后来被称为“联邦储备系统”）的那小群政界人士和银行家，一直将他们的计划保密，没有向公众透露任何信息。为了掩盖他们的第一次面对面会议，他们甚至特意在乔治亚州组织了一次虚假的猎鹌鹑活动作为借口。

他们在那次会议上决定在圣诞节假期期间成立这个垄断组织——因为在节日期间公众的注意力会被分散。由于政治原因，该计划的实施被推迟了几年，但最终还是在 1913 年 12 月 23 日由伍德罗·威尔逊签署成为了法律。

由于如果一个拥有至高权力的中央货币机构突然出现并在无人察觉的情况下接管了美国的银行系统，美国人很可能会产生怀疑（而且这种怀疑是完全合理的），因此早期的联邦储备系统采用了高度分散的组织形式。该系统由十二家地区性银行组成；这些银行相比之下，更容易被视作全国各银行的支持机构或保障机制，而非一个全新的、拥有至高权力的中央货币当局。

但随着时间的推移，美联储的权力逐渐集中到了理事会手中，该理事会的工作地点位于华盛顿特区的财政部大楼内（尤其是在大萧条期间）。这对于那些试图维护美联储“纯粹是非政治性机构”这一形象的官员来说无疑是个问题——因为这样的机构本不应卷入总统政治的混乱波动中，也不应受到其影响。为了解决这一问题，国会于 20 世纪 30 年代中期批准建造了一座新的美联储大楼，这座大楼就是美联储如今所处的建筑。

联邦储备委员会非常重视新大楼的设计工作；毕竟，整个项目的首要目标就是确保新大楼在外观上能够体现出其“政府机构”的身份。为了挑选合适的建筑师，他们在全国范围内展开了一场设计竞赛。在提交的设计方案中，委员会明确阐述了自己对这座大楼的构想：这座大楼应当具有明显的“政府机构”特征，但同时应避免采用其他联邦政府建筑中常见的那些“装饰性”或“纪念性”的设计元素。

获奖者是一位出生于法国的建筑师——保罗·菲利普·克雷（Paul Philippe Cret）。他的设计方案属于所谓的“简化古典主义”风格：这种风格借鉴了著名建筑师罗伯特·米尔斯（Robert Mills）为美国财政部大楼所设计的经典设计方案，但去除了那些美国人通常认为属于美国政府建筑（尤其是位于国家广场上的建筑）的装饰性元素。

换句话说，美联储在设计新大楼时非常慎重：他们希望通过这座大楼的造型来向公众传递一种特定的印象：即美联储是一个拥有政府全部权力和权威的机构，但同时又是一个独立、独特的存在；同时，这种机构也被去除了政府其他部门所拥有的那些炫耀性仪式或戏剧性场面（如盛大的庆典等）。因此，特朗普政府在美联储身上发现的最令人不满的“内部开支”（即用于大楼维修和改造的费用）也就不足为奇了。大多数人并没有意识到，美联储实际上在管理自身的公众形象（尤其是这一方面）时付出了多么巨大的努力。

但这仅仅是一个更广泛努力中的一个方面而已；美联储的行动同样也非常重要。在第二次世界大战期间，美联储故意维持低利率水平，以帮助美国政府为其战争开支筹措资金。虽然这种做法在战争期间并未引起太多争议，但这些行为显然并不符合一个“独立、非政治性机构”的应有形象。如果美联储希望重新树立自身的这一形象，就必须采取相应的行动。

官方的说法是：经过一系列会议和公开声明后，美联储（Fed）与美国财政部（Treasury）最终决定结束彼此之间的合作关系，并于 1951 年正式终止了这两个机构之间的联系。这一协议通常被称为“财政部-美联储协议”（Treasury-Fed Accord），并被视为美国联邦储备系统真正“独立”时期的开始——而这种“独立性”一直持续到今天。但实际上并非如此。

正如乔纳森·纽曼去年所做的那样（他引用了美联储及财政部官员自己的话），1951年签署的《协议》实际上并未带来任何实质性的变化；唯一发生变化的，只是美联储对自己形象的描述罢了。从法律层面来看，没有任何改变；在行为上也是如此：美联储依然继续为财政部的开支以及政府不断扩大的各类联邦项目提供资金支持——这一点与它在二战期间的表现并无二致。只不过现在的美联储会宣称自己“独立”罢了。

美联储的“独立性”其实只是一种象征性的标识（或者说是一种“品牌塑造”手段），旨在以某种特定的形象来展示美联储的形象罢了——就像美联储的办公大楼（Eccles Building）一样。这种“独立性”对美联储本身并没有法律上的约束力，更不是一种会在货币政策中得到实际体现的原则。事实上，这只是一个被用来安抚公众的谎言罢了。因为在过去的几十年里，美联储的权力逐渐扩张：它通过一系列激烈且毫无必要的手段来强化自己的控制力（例如在 1971 年切断了美元与黄金的挂钩关系；格林斯潘决定永久性地支持金融行业；以及在对 2008 年和 2020 年经济衰退的应对措施中采取了打破传统货币政策的做法）。

再次强调，特朗普对美国联邦储备系统（Federal Reserve）的掌控，以及他与杰罗姆·鲍威尔（Jerome Powell）之间的日益紧张的冲突，并不会改变美联储在经济和政府体系中扮演的角色。他的目的仅仅是抛掉美联储“非政治化”机构的假象，从而加快推行那种由权贵阶层主导的、旨在推动通货膨胀、刺激股市发展、并进一步巩固其政治权力的货币政策——这种货币政策其实一直是美国政治体制多年来一直在悄悄但坚持不懈地执行的。

但这样做（尤其是像特朗普那样急于求成、手段强硬地行事）可能会导致美联储及其盟友多年来苦心建立和维护的公众形象彻底崩塌。这种公众形象不仅仅是一种外观上的“审美偏好”，更是美联储获取影响力的重要来源。

这是一个谎言，其目的就是阻止美国人民发现或关注美联储正在如何通过各种手段欺骗他们、从而让政治阶层中的人发财。特朗普的货币政策必将给美国人民带来巨大的痛苦；因为这实际上只是加剧了当前这种糟糕的通货膨胀状况罢了。不过，如果特朗普能够真正揭穿这个谎言的话，或许一些积极的后果也会随之出现。