将科学纳入官僚管理体系是一种“正常现象”，而非某种“缺陷”或错误。

埃里克·温斯伯格（Eric Winsberg）最近撰写的关于“官僚制度下的科学运作机制”的论文，对那些在过去几年中一直关注《The Science™》这个节目的人来说，无疑是一份宝贵的礼物。这个节目逐渐演变成一个拥有正式权威、充足预算、专为维护自身利益而设立的传播机构（以及压制不同意见的机制）的“机构”。温斯伯格的核心观点在于：他将疫情期间出现的“信息封锁”现象（即某些信息被刻意阻止传播的现象）并非视为某种难以解释的道德误判或一次性的紧急行为，而是将之视为制度性激励机制所导致的必然结果——而这正是公共选择理论（public choice theory）所试图解释的现象类型。

从自由主义的视角来看，这件事不仅具有趣味性，同时也揭示了现代政权的科学体系存在的问题：该体系日益与国家权力紧密结合，依赖国家资金的支持；同时，由于官僚体制的运作逻辑影响，这些科学家更倾向于追求地位、实现各种形式的协调以及控制舆论的方向，而不是进行真正意义上的“开放式”真理探索。

温斯伯格显得非常谨慎：他并不是在撰写一份自由主义宣言。然而，他所提出的框架确实呼应了罗斯巴德的警告：一旦科学被政府利用为工具，它就不再属于传统意义上的“科学”，而变成了某种“行政机制”（或者说是一种“制度性的认识论体系”）。这种体系旨在按时、在预算范围内、且以最小的政治风险来形成各方可以接受的共识。

温斯伯格的观点：在官僚体系的激励机制下，行使“门卫”职能（即控制信息流动或决策过程）是合乎理性的行为。

温斯伯格的论文大致指出：在新冠疫情期间，那些地位较高的科学家和科研机构常常充当所谓的“把关者”——他们不仅会对各种证据进行评估，还会决定哪些研究方法属于“值得尊敬的学术探究”，哪些则被视为“不合法/危险”或“不可接受的”。这并不意味着科学家本身是邪恶的；但当科学研究被纳入官僚主义和政治体系之中时，各种内在动机会驱使科学家采取某些特定的行为方式——例如维护既定的研究规范、保护自己的声誉、捍卫自己的“研究领域”，以及通过制造负面标签来压制那些与自己观点相悖的研究成果。

这正是自由主义者所期待的：我们完全没有必要假设“人是坏的”才能解释那些糟糕的结果。国家并不需要直接去腐蚀每一个人；它实际上破坏的是社会运行的规则与机制。一旦职业发展机会、科研资助、资源获取途径、社会地位以及政策制定权都集中掌握在少数人手中，垄断与官僚主义的种种弊端就会随之出现——只不过这些现象是“披着科学研究的外衣”发生的罢了。

罗思巴德角（几十年前）：国家科研体系逐渐沦为官僚化的管理体系。

早在“信任专家”这一观念成为道德准则之前，自由主义传统就已经警告过：政府的资助并不仅仅是对研究的支持，实际上它还会重塑研究的方向与内容。罗斯巴德的著作《创新与国家》（Innovation and the State）在今天看来依然具有极高的预见性——政治控制与公共资金会对科学技术产生负面影响，导致科学研究被“官僚化”：研究重点被转向那些符合政府利益的目标（如可量化的成果、易于管理的项目，以及那些能够体现政府权力或影响力的研究内容），而非一个自由社会本应优先推动的方向。这种观点与温斯伯格（Winsberg）的观点有着深刻的共通之处。温斯伯格将“学术领域的排外行为”（即对某些研究方向的排斥）视为现代科学机构中的“公共选择”现象（即由公众决策导致的结果）；而罗斯巴德则解释了这些科学机构为何会呈现出这样的结构或运作模式。

为什么“同行评审”会沦为一种垄断性机制？

温斯伯格所提出的关于“学术圈壁垒”的观点，自然而然地与另一种更为传统的自由主义观点相呼应：同行评审不仅是一种质量控制机制，更可能成为垄断机制的维稳工具（尤其是在整个学术生态系统被少数机构垄断并受到政府补贴的情况下）。杰里·柯克帕特里克（Jerry Kirkpatrick）在《减少学术错误与同行评审制度的弊端》一文中指出，同行评审很容易受到群体思维、从众压力以及个人地位维护本能的影响；尤其是当发表论文的资格与资金获取紧密相连，同时学术声誉又由那些狭窄的学术网络所掌控时，这种影响会更加显著。

在一个真正充满竞争的知识市场中，质量低下的期刊会失去读者；那些提供虚假认证服务的机构则会失去客户；而那些持有不同观点的人则会寻找其他替代性机构来表达自己的意见。然而，在当前的科研体制下（即政府经费与学术资格认证体系主导科研发展的体制下），同行评审机制很容易变成罗斯巴德（Rothbard）所描述的那种“行会式结构”：这种机制实际上是一种用来控制学术进入门槛、惩罚那些偏离“主流观点”的研究人员、并从而为自己谋取利益（即获取“租金”）的手段。

“公共卫生”作为官僚体制的“帝国”

温斯伯格的论文主要探讨了科学领域的“把关机制”（即如何控制信息的传播与接受），但疫情应对过程中的种种表现让另一个现实变得十分明显：公共卫生机构的行为更像官僚机构，而非真正致力于追求真理的组织。Mises.org网站的自由主义作家们（例如瑞安·麦克马肯）在新冠疫情期间反复强调了这一点，他们指出这些机构的行为其实是受到各种外部因素的影响（如风险厌恶心理、对自身管辖权力的维护、需要向公众传达特定信息的压力以及维护自身形象的考量），而非纯粹的认知规范或科学原则的驱使。

一位自由主义者用简单明了的英语表达了这一点：官僚机构本质上是“生存机器”，而非“追求真理的机构”；它们的首要目标是扩大预算、维护自身的声望，并尽量避免在政治上受到指责。当科学成为官僚机构用来证明自身合法性的工具时，那些所谓的“科学声明”其实也符合官僚机构的运作逻辑：这些声明在表述方式上显得非常标准化且谨慎（旨在保护机构自身的利益）；但在对待外部人士时则表现得十分强硬（试图对其进行控制或惩罚）；同时，这些声明始终非常注重维护机构的声誉。

根据温斯伯格（Winsberg）的模型所得出的核心自由主义结论是：

温斯伯格提出的“公共选择理论”揭示了一个令人难以忽视的真相：如果某种行为（如对某些信息的控制或审查）能够带来经济利益或个人利益，那么“更多地尊重专家”反而会加剧问题的严重性（而非解决问题）。人们通常的建议是“赋予专家更多权力，以便他们能够更好地管理那些错误的信息”；这种观点其实把问题错误地视为“权威不足”的结果。然而，自由意志主义者却持有相反的看法：正是权威本身将科学上的分歧转化为政治冲突，而政治冲突又进一步导致了审查制度的出现。

换句话说，当科学机构与政府紧密联系在一起时，任何意见分歧都被视为一种威胁——这种威胁可能影响到政策制定、预算分配、科研人员的职业发展，甚至整个科学体系的合法性。在这种环境下，对学术观点进行严格的审查（即所谓的“关卡控制”）其实并非是对科学方法的违背；而是一种理性的应对措施。

这就是自由主义主义所提倡的解决方法的样子……

自由意志主义者并不主张设立“更有效的‘把关者’”（即那些负责监督和限制人们行为的机构）；相反，他们提倡让不同的机构相互竞争，并实现决策过程的去中心化（即减少中央集权）。一些具体的实践方向如下（这些方向都不要求人们具备某种“乌托邦式的美德”或高尚品德）：

• 废除那些拥有垄断地位的科研机构或出版渠道：当研究的声望、研究成果的发表以及研究人员的生存都依赖于中央政府的资金支持时，相关的科研规范就越容易受到政治因素的制约（即这些规范会逐渐适应政治需求或政治限制）。 * 推广多元化的出版机制：通过鼓励不同的评审标准、鼓励论文发表后的同行评审机制、建立科研成果的复制与验证系统、以及促进基于竞争的科研合作等方式，打破现有的学术出版寡头垄断格局。 * 将“科学”与政策制定权区分开来：专家可以提供意见和建议，但他们不应直接行使决策权。一旦这些建议被转化为具有强制性的政策，所谓的“科学共识”就会沦为政治工具。 * 确保责任追究与透明度：当各类科研机构或组织提出用于为强制性政策提供依据的论断或结论时，应要求它们公开相关数据、采用透明的研究方法，并接受公众的监督（即让他们的声誉受到公众舆论的制约），而不是通过压制批评者的声音来逃避责任。

这其实就是温斯伯格（Winsberg）和罗斯巴德（Rothbard）所共同倡导的道理——尽管他们得出的结论是通过不同的途径得出的。科学只有在不受任何束缚的情况下才能蓬勃发展；这里的“不受束缚”不仅意味着言论自由，更意味着科学研究远离官僚主义的干扰、能够独立地进行。

一个令人难以接受的真相是：“官僚化的科学体系”实际上是该政权所青睐的科学运作方式（即该政权倾向于利用官僚机构来管理和控制科学研究过程）。

在一个自由的社会中，科学研究的过程往往充满争议、缺乏系统性（即各个研究机构或团队之间缺乏协调），并且有时还会显得尴尬或令人难堪。但这并非科学的缺陷——事实上，正是这种争议与混乱促使人们不断纠正错误、推动科学的发展。而官僚化的科学研究模式则非常“有条理”：它能够形成统一的意见、权威的“指导方针”，并明确区分“内部人士”与那些持有异见的人（即所谓的“怪人”或“极端分子”）。正因如此，国家才会偏爱官僚化的科学研究体系。因此，当温斯伯格指出“知识垄断”（即对知识或学术成果的严格控制）是人们在特定激励机制下必然会采取的行为时，他所描述的其实远不止是一场疫情时期的丑闻；他揭示的，实际上是现代技术官僚体制的运作逻辑。

自由主义者抨击科学官僚体制，并非出于逆反心理或单纯想引起争论。他们之所以这样做，是因为当知识的生产被纳入统治体系时，科学就会变得官僚化；而且从长远来看，没有什么比将知识转化为权力工具更会扼杀寻求真理的过程了。