Scusami l'abominevole ritardo...per qualche ragione non mi è arrivata la notifica del tuo commento (oppure la mia vista che oramai peggiora di mese in mese ha fatti cilecca). Temo che il divieto si estenda pure all'esecuzione dell'opera (anche se per la verità quella vera, così come argomentato più sopra con @mikitaly, è una bella vergogna che una discografica si arroghi il copyright di un'opera il cui autore è deceduto oltre 70 anni). C'è la simile storiella della canzoncina Tanti auguri a te, che la furbetta discografica americana, come rilevato sempre più sopra con Miky, ha reso inutilizzabile senza il previo permesso (ovviamente da pagare profumatamente) della stessa per poterla cantare in pubblico, dato che ne ha acquisito il diritto d'autore fino al 2030. È quanto recita la pomposa legge sul copyright. Ovviamente, secondo buon senso, indicativamente nessuno andrà a denunciare i nonni del bimbetto che gliela cantano in un ristorante (quindi luogo pubblico) dove festeggiano il suo compleanno (c'è comunque sempre la sia pure altamente remota possibilità che qualche nemico capitale di questi nonni li voglia rovinare e allora faccia partire la denuncia e questo nemico capitale deve essere pure un avvocato specializzato nel diritto d'autore, altrimenti non ne avrà neppure la più pallida idea di come funzionano queste leggi di nicchia). Tornando alla legge sul copyright, quest'ultima stabilisce il generico divieto di utilizzo. Tale espressione copre anche l'interpretazione perchè si tratta pur sempre di un'opera altrui (per quanta pretestuosità vi sia nell'arrogarsi il copyright di un brano il cui autore è morto da secoli). In breve, sono io a suonare, ma il brano non è a libero_uso e consumo_. La stessa storia dei libri. Non possiamo commerciare (ovvio) un'opera altrui e nemmeno distribuirla gratis, ma neppure la possiamo leggere (dunque uso personale) se prima non la compriamo. Ottenere il permesso di utilizzo non è difficile, ho letto, ma i costi sono salatissimi.