Victor Hugo and Momo’s Canary

[deutsche Version im Anschluss]

The other day I came across a quote in a calendar in which the famous French novelist Victor Hugo (1808–1885, best known today for the film adaptations of his books Les Misérables and Notre-Dame de Paris) was quoted as saying:

“Not being heard is no reason to remain silent.”

Given the circumstances, the statement immediately stuck with me and got me thinking: Is Victor Hugo right about this? Or is he wrong?

And I also pestered a few acquaintances with this question. There was a bit of discussion and exchange about the quote. Some said yes, some said no. But as we discussed it further, we all more or less agreed that this must be decided on a case-by-case basis and is probably not a universal principle, nor a general rule.

Here on Steem, too, I have come across several posts in which it was mentioned that suggestions for improvements apparently go unheard, receive no attention, elicit no response from decision-makers and are thus clearly not valued. And the frustration this causes suggests that one should simply remain silent, withdraw, and not invest any more futile effort. Not being heard thus becomes the reason for remaining silent.

Or is it perhaps another reason, or possibly a whole combination of several reasons? To put it logically: is not being heard, in and of itself, really already what is known as a sufficient reason? By this I mean: would this reason, as the sole reason, be enough in itself to prompt silence, or must other reasons be added for one to retreat into silence?

I decided to enter Wolf’s kitchen with my ever-multiplying questions and the food for thought I’d received from my acquaintances…

As I’d expected, Wolf immediately catches fire: “That’s obvious! In the face of hunger and misery, silence would be unjustifiable! Victor Hugo didn’t write and publish Les Misérables out of boredom, did he!” And he emphasises his point with a determined drag on his cigarette, which he brings to his mouth in a theatrical arc. It’s worth noting, or perhaps reminding oneself, that Wolf worked as a theatre actor for many years. His theatricality therefore doesn’t seem forced, artificial or comical.

Even so, Vivienne is smiling a little now. For those who don’t know, or can’t quite remember: Vivienne studied philosophy and works as a freelance tattoo artist. She helped me a great deal in both these areas a few years ago. Since I brought up the subject, she’s been holding her smartphone in her hands and is now summarising her quick search: “By the way, Google’s AI Gemini claims that the quote can’t be precisely verified. It probably comes from Victor Hugo’s novel Les Misérables, though perhaps also from one of his plays; the exact wording and context are unknown.”

“I think that’s a shame,” I interject, “it would be nice to know whether Hugo actually made the statement himself or whether he merely put it into the mouth of one of his characters and heroes.” – “What difference does that make!” growls Wolf. I don’t want an argument and fall silent. But only briefly; then I change my mind and say: “If Cervantes puts words into Don Quixote’s mouth, that doesn’t necessarily mean it’s Cervantes’s own view being expressed.”

I know Wolf; Don Quixote is a passion of his, and indeed he now seems to be giving my argument a closer look in his mind, albeit indirectly. At least, that’s how I interpret his facial expressions. Vivienne nods in agreement and continues: “We could set this complication aside for the moment and simply assume that Victor Hugo said it himself. Hugo would then serve as a kind of context for our discussion, a social framework within which the remark was made as a statement, a response or a contradiction. Just as Wolf has already suggested: as an ongoing denunciation of social injustices.”

I go along with that, but still ask: “What exactly might Victor Hugo have meant? Am I interpreting him correctly in thinking this is a general statement, or was it rather a pointed remark in a specific situation? Was he implying that, in reality, other, unnamed, perhaps hidden reasons are decisive when someone falls silent, or was he implying that one’s own silence in the face of certain problems would be unjustifiable, as Wolf understands it?”

Vivienne says: “That would require a bit more research to find out how he actually phrased it in French and whether there is any context to his remark. Last but not least, it might well be important to establish whether he made the remark himself or whether he put the words into the mouth of one of his fictional characters, thereby perhaps maintaining a certain distance from it.”

Who shakes his head vigorously? Wolf, of course: “That’s no way to approach a bon mot. You let it sink in, but if you pick it apart, nothing tangible remains afterwards, at best a bad mood.”

Maxime unexpectedly breaks into our slightly awkward silence – were we not heard? Do we have other reasons? – Maxime is, perhaps as a reminder, neither male nor female, but the embodiment of what Immanuel Kant understands by a maxim, and this is not the first time Maxime has joined Wolf’s Sunday kitchen gathering, also known as the ‘Council of Kitchen Godlets’. So Maxime speaks up and points out that Wolf is already assuming that the Hugo quote is a bon mot and not a general maxim. But perhaps Hugo did mean it that way after all: that we need a kind of general principle of action, a guideline.

“Let us also assume, then, that Maxime is right, and that Victor Hugo said this himself—not one of his fictional or theatrical characters—and meant it as a fundamental attitude, a stance, so to speak, a basis for confronting perceived injustices without retreating too quickly simply because no one seems to be listening.”

Wolf still clings to his view that Hugo didn’t mean it as a philosophical construct, but as a bon mot or a sort of motto: “Not being heard today is no reason to remain silent tomorrow. For there will surely be a day after tomorrow as well.” Wolf takes a hearty swig of beer from the bottle and continues: “Today, listeners or readers still need time to reflect and rethink, but perhaps as early as tomorrow or the day after, they’ll be ready to follow you at least a little way. So don’t be silent. Because they should feel that what you have to say is still valid.”

We continue to circle round the topic. More questions arise than answers.

How far apart, or how close together, are the concepts of not being heard and not listening to one another? If the person I’m speaking to or the audience isn’t listening, I – as an advisor, speaker, author (or whatever my role may be) – cannot be heard; that much seems clear. But isn’t it also possible that people are listening acoustically, yet my contribution is simply ‘not heard’ – that is, not accepted, but rejected? For example, because I’m acting as an uninvited advisor? And in doing so, I’m presenting the persons I’m addressing with unwelcome suggestions for improvement?

So that, in this respect, not being heard and not listening to one another are very closely related and, consequently, can hardly be distinguished from one another?

And with that, I’m passing these questions on to those Steemians who want to take a critical look at things in order to bring about change. But I’d also like to mention Momo’s canary. Momo is the female protagonist in the German-language young adult novel of the same name, ‘Momo’, from the 1970s (written by Michael Ende, 1929–1995, known to many for his ‘Neverending Story’). In the book, Momo is portrayed as someone who is a truly good listener, and one of her most hard-won achievements was to get a silent canary to sing again simply by listening to it for a whole week. Momo sat with the little bird and did nothing else. Even when nothing was happening, when there was absolutely nothing to be heard. Momo’s willingness to listen was so persistent and so great that the silent bird finally began to sing again.

But why had the canary fallen silent in the first place? Had it been a protest? A protest against a lack of appreciation for its song? This question is not asked in Michael Ende’s book. The reason for the silence remains unexplained. Victor Hugo, or one of his characters, would probably say to this canary too:

“Not being heard is no reason to remain silent.”

So keep on chirping!

Translated with DeepL.com (free version) and proof-read by me

'OUVRIR ICI' - artwork by Anna Paproth (2014)

Victor Hugo und Momos Kanarienvogel

Neulich stieß ich auf einen Kalenderspruch, in welchem der berühmte französische Romancier Victor Hugo (1808 – 1885, heutigentags vor allem bekannt durch mehrere Verfilmungen von „Les Misérables“ und von „Notre Dame de Paris“) folgendermaßen zitiert wurde:

„Nicht gehört zu werden, ist kein Grund zum Schweigen.“

Aus gegebenem Anlass blieb die Aussage sofort bei mir hängen und ließ mich nachdenken: Hat Victor Hugo damit recht? Oder irrt er sich?

Und ich ging mit dieser Frage auch ein paar Bekannten auf den Geist. Es gab ein bisschen Diskussion und Austausch zu dem Zitat. Manche sagten ja, manche nein. Aber beim weiteren Austauschen darüber kamen wir alle mehr oder minder darin überein, das müsse von Fall zu Fall entschieden werden und sei wohl kein allgemeines Prinzip, keine generelle Regel.

Auch hier auf dem Steem bin ich schon mehrfach Posts begegnet, in denen die Rede davon war, dass Vorschläge zu Verbesserungen anscheinend nicht gehört werden, keine Aufmerksamkeit erhalten, keine Reaktion von Entscheidungsträgern und somit offenkundig keine Wertschätzung bekommen. Und die Frustration darüber legt es nahe, dann halt zu schweigen, sich zurück zu ziehen, nicht noch mehr vergebliche Mühe zu investieren. Nicht gehört zu werden, wird hier also dann doch der Grund zu schweigen.

Oder ist es vielleicht eher ein anderer Grund, eventuell ein ganzer Verbund von mehreren Gründen? Von der Logik her gefragt: Ist nicht gehört zu werden für sich allein wirklich bereits ein so genannter hinreichender Grund? Damit ist gemeint: Würde dieser Grund als alleiniger Grund zum Schweigen überhaupt schon ausreichen, oder müssen noch andere Gründe hinzu kommen, damit der Rückzug auf das Schweigen erfolgt?

Ich beschloss, mit den sich immer weiter vermehrenden Fragen und mit den von den Bekannten erhaltenen Denk-Anstößen in Wolfs Küche zu treten…

Wie von mir erwartet, fängt Wolf sofort Feuer: „Das ist doch klar! Angesichts von Hunger und Elend wäre ein Schweigen nicht zu rechtfertigen! Victor Hugo hat Les Misérables doch nicht aus Langeweile geschrieben und veröffentlicht!“ Und er unterstreicht seine Feststellung mit einem entschlossenen Zug an seiner Zigarette, die er in theatralischem Bogen zum Mund führt. Dazu darf man wissen oder sich erinnern lassen, dass Wolf viele Jahre als Theater-Schauspieler gearbeitet hat. Seine Theatralik wirkt daher nicht aufgesetzt, nicht äußerlich, nicht komisch.

Trotzdem schmunzelt Vivienne jetzt ein bisschen. Wer’s noch nicht weiß oder nicht mehr parat hat: Vivienne hat Philosophie studiert und arbeitet als selbständige Tattoo-Künstlerin. In diesen beiden Bereichen hat sie mir vor ein paar Jahren schon sehr geholfen. Sie hält seit meiner Eröffnung des Themas ihr Smartphone in den Händen und fasst nun ihre spontane Recherche zusammen: „Googles KI Gemini behauptet übrigens, das Zitat könne nicht genau nachgewiesen werden. Es stamme vermutlich aus Victor Hugos Roman Les Misérables, vielleicht aber auch aus einem Theaterstück von ihm, der genaue Wortlaut und Zusammenhang sei nicht bekannt.“

„Das finde ich schade“, werfe ich ein, „es wäre schön zu wissen, ob Hugo die Aussage selbst in den Raum gestellt hat oder ob er sie nur einer seiner Figuren und Helden in den Mund gelegt hat.“ – „Was soll das denn für einen Unterschied machen!“, knurrt Wolf. Ich will keinen Zank und schweige. Aber nur kurz, dann überlege ich es mir anders und sage: „Wenn Cervantes seinem Don Quijote etwas in den Mund legt, dann ist es doch auch nicht unbedingt die Ansicht von Cervantes, die da ausgesprochen wird.“

Ich kenne Wolf, Don Quijote ist eine Leidenschaft von ihm, und tatsächlich scheint er sich mein Argument auf diesem Umweg jetzt innerlich näher anzuschauen. Zumindest deute ich mir seine Mimik so. Vivienne nickt zustimmend und fährt fort: „Wir könnten für den Moment von dieser Komplikation absehen und einfach so tun, als habe Victor Hugo das selbst gesagt. Hugo wäre dann für unsere Diskussion so eine Art Kontext, ein sozialer Zusammenhang, in dem die Aussage als Statement oder als Antwort oder Widerspruch gemacht wurde. So wie Wolf es schon angedeutet hat: als fortdauerndes Anprangern von sozialen Missständen.“

Darauf lasse ich mich ein, frage aber trotzdem: „Was genau könnte Victor Hugo gemeint haben? Interpretiere ich ihn denn richtig, dass es um einen allgemeinen Satz geht, oder war es vielmehr eine pointierte Aussage in einer bestimmten Situation? Wollte er darauf hinaus, dass in Wirklichkeit andere, nicht genannte, vielleicht verborgene Gründe entscheidend sind, wenn jemand ins Schweigen verfällt, oder wollte er darauf hinaus, dass das eigene Schweigen angesichts von bestimmten Problemlagen nicht zu rechtfertigen wäre, so wie Wolf es auffasst?“

Vivienne meint: „Dazu wäre ein bisschen mehr Recherche notwendig, um heraus zu finden, wie er sich auf Französisch ausgedrückt hatte und ob es einen Kontext gibt zu seiner Äußerung. Nicht zuletzt wäre dann vielleicht doch wichtig, ob er sie als er selbst getätigt hat oder ob er sie einer seiner Roman-Figuren in den Mund gelegt hat, also sich selbst dazu möglicherweise in gewisser Distanz hielt.“

Wer schüttelt energisch den Kopf? Natürlich Wolf: „So kann man sich einem Bonmot doch nicht nähern. Das lässt man auf sich wirken, aber wenn man es zerpflückt, dann bleibt nachher nichts Greifbares übrig, höchstens schlechte Laune.“

In unser leicht betretenes Schweigen – wurden wir nicht gehört? Haben wir andere Gründe? – schaltet sich überraschend Maxime ein. Maxime ist, das vielleicht hier zur Erinnerung, weder männlich noch weiblich, sondern die Verkörperung dessen, was Immanuel Kant unter einer Maxime versteht, und Maxime ist nicht zum ersten Mal dabei in Wolfs sonntäglicher Küchenrunde, auch genannt „Rat der Küchengöttlein“. Maxime meldet sich also zu Wort und weist darauf hin, dass Wolf ja bereits davon ausgeht, dass das Hugo-Zitat ein Bonmot ist und keine generelle Maxime. Aber möglicherweise könnte Hugo das ja doch so gemeint haben: dass wir eine Art allgemeines Handlungs-Prinzip brauchen, eine Richtlinie.

„Dann nehmen wir doch mal zusätzlich an, Maxime habe recht, und Victor Hugo habe das selbst gesagt, nicht eine seiner Roman- oder Theater-Figuren, und es als prinzipielle Einstellung gemeint, als Haltung sozusagen, als eine Grundlage, um wahrgenommenen Missständen entgegenzutreten, ohne sich allzu schnell zurück zu ziehen, bloß weil keiner zu hören scheint.“

Wolf hängt noch an seiner Auffassung, Hugo habe es nicht als philosophisches Konstrukt gemeint, sondern als Bonmot oder als eine Art Motto: „Heute noch nicht gehört zu werden, ist kein Grund, morgen zu schweigen. Denn es wird wohl auch noch ein Übermorgen geben.“ Wolf nimmt einen beherzten Schluck Bier aus der Flasche und fährt fort: „Heute brauchen die Hörer oder Leser noch Zeit zum Nachdenken und Umdenken, aber vielleicht schon morgen oder übermorgen sind sie bereit, dir wenigstens ein Stück weit zu folgen. Darum schweige nicht. Denn sie sollen spüren, dass das, was du zu sagen hast, noch immer gültig ist.“

Wir kreisen weiter um das Thema. Es tauchen mehr Fragen auf als Antworten.

Wie weit auseinander oder wie dicht zusammen liegen eigentlich nicht gehört zu werden und einander nicht zuzuhören? Wenn das Gegenüber oder das Publikum nicht zuhört, kann ich als Ratgeber, Redner, Autor (oder was auch immer meine Rolle sein mag) nicht gehört werden, das scheint klar. Aber ist es nicht auch möglich, dass sehr wohl akustisch zugehört, nur mein Beitrag eben „nicht gehört“, also nicht angenommen wird, sondern abgelehnt? Zum Beispiel, weil ich als ungebetener Ratgeber auftrete? Und dabei den Angesprochenen mit unliebsamen Verbesserungsvorschlägen komme?

So dass nicht gehört zu werden und einander nicht zuzuhören in dieser Hinsicht dicht beieinander liegen und folglich kaum noch voneinander zu unterscheiden sind?

Und damit gebe ich die Fragen weiter an jene Steemians, die etwas kritisch beleuchten wollen, um damit eine Veränderung anzuregen. Aber ich erwähne noch Momos Kanarienvogel. Momo ist die weibliche Hauptfigur in dem gleichnamigen deutschsprachigen Jugend-Roman „Momo“ aus den 1970-er Jahren (verfasst von Michael Ende, 1929 – 1995, vielen bekannt durch seine „Unendliche Geschichte“). Momo wird in dem Buch geschildert als jemand, die wirklich gut zuhören kann, und einer ihrer am schwersten errungenen Erfolge war, einen verstummten Kanarienvogel dadurch wieder zum Singen zu bringen, dass sie ihm eine Woche lang nur zuhörte. Momo saß bei dem Vögelchen und machte nichts anderes. Auch schon dann, als noch nichts passierte, als es noch gar nichts zu hören gab. Die Bereitschaft zum Zuhören war bei Momo so ausdauernd und so groß, dass der verstummte Vogel schließlich wieder zu singen begann.

Warum aber war der Kanarienvogel eigentlich verstummt? War das ein Protest gewesen? Sein Protest gegen mangelnde Wertschätzung seines Gesangs? Diese Frage wird im Buch von Michael Ende nicht gestellt. Der Grund des Schweigens bleibt unerörtert. Victor Hugo oder eine seiner Figuren würde aber wohl auch diesem Kanarienvogel sagen:

„Nicht gehört zu werden, ist kein Grund zum Schweigen.“

Weiterzwitschern!