RE: You can't choose your neighbours
So good to hear from you!
That’s such a layered perspective, and I understand what you mean about the global machinery that keeps conflicts alive — it often feels like chaos is being managed rather than resolved. The idea of “controlled instability” isn’t far-fetched anymore; it’s practically policy.
Still, I’d like to clarify — I’m not against nationalism itself; I’m against extreme or militant nationalism. There’s a difference between loving one’s homeland and exalting it to a point where logic, empathy, or accountability fade away. One nurtures identity; the other blinds it.
Cultural pride is essential — it roots us, reminds us who we are. But when it turns into exclusion or superiority, it begins echoing the very manipulation we claim to resist.
You have added an important dimension to this discussion — and perhaps the reminder that balance, once lost, is the hardest thing to reclaim.
Sad, sad times!
Did he object to nationalism? :)
This is a normal and natural phenomenon related to self-preservation. In this case, with the preservation of nationality, tribal, if you want.
There were times when there was no concept of nationality. There were clans, tribes, and "prides."
There were no religions either. What do you think these concepts are for, and why do global corporations want to destroy them now?
A large mass of people must be managed somehow, for this the mass is divided into smaller parts according to different criteria. Note that there is a concept of "royal family". And he rules over whom? Not by other clans, but by people of different nationalities. I don't know how clearly I'm explaining myself.
It is convenient to rob other nations by declaring them the enemy of your religion, the enemy of your nation, simply saying that they are generally undeveloped subhumans. You can divide the world for robbery by any signs, even by skin color, even by eye color.
And now the world has changed. And nationalism began to interfere with global governance. These isolated people have come up with their own "isolated" laws, their own cultures, their own rules. There are too many religions. Multinational corporations have become hampered by all this diversity. All these borders, national laws, cultural diversity. All this should go to the furnace in their opinion.
We live in difficult times.
===================
Разве что-то возражал против национализма? :)
Это нормальное и естественное явление связанное с самосохранением. В данном случае с сохранением национально принадлежности, племенной, если хотите.
Были времена, когда не было понятия национальности. Были роды, племена, "прайды".
Религий тоже не было. Как вы думаете для чего появились эти понятия и для чего сейчас глобальные корпорации хотят их уничтожить?
Большой массой людей надо как-то управлять, для этого масса делится на более мелкие части по разным признакам. Заметьте, есть понятие "королевский род". И он правит кем? Не другими родами, а людьми разных национальностей. Не знаю, насколько понятно я объясняюсь.
Удобно грабить другие народы объявляя их врагом твоей религии, врагом твоей нации, просто говорить, что это вообще неразвитые недочеловеки. Разделить мир для грабежа можно по любым признакам, хоть по цвету кожи, хоть по цвету глаз.
А теперь мир изменился. И национализм начал мешать глобальному управлению. Эти изолированные друг от друга людишки придумали свои "изолированные" законы, свои культуры, свои правила. Развелось слишком много религий. Транснациональным корпорациям всё это многообразие стало мешать. ВСе эти границы, национальные законы, культурное многообразие. Всё это должно пойти в топку по их мнению.
Мы живём в непростое время.
You are right. When nationalism crosses into superiority, it divides rather than unites. It can justify intolerance and create hostility towards other nations or minorities — all in the name of “patriotism. And the benefits of this so-called “patriotism” are enjoyed by only a few — we’re merely the tools they use for their own gain.
Globalism can connect the world through trade, communication, and cooperation. It promotes cultural exchange and collective responsibility for issues like climate change, poverty, and human rights. It helps us see ourselves as part of a global family.
Yet globalism can also erase distinct identities. Cultural diversity risks being replaced by uniform consumer culture. The power often ends up concentrated in the hands of multinational corporations rather than ordinary citizens.
In the end, perhaps the answer isn’t choosing between the two but creating a balance — a world that stays rooted in its cultural soil yet grows branches that reach beyond borders.
It is not globalism that should unite. Globalism is not about unification for the good, it's about centralized management of the world "from one point", it's about power and money.
Trade, communication and cooperation are about equal partnerships without any globalism. Such a model is possible and now they are trying to offer it to the world. Who do you think opposes equality? That's right, globalists).
In a multipolar world, nationalism is seen as a normal phenomenon. There is no place for ideas of superiority (although there will always be someone who considers himself the best, and this is also normal). Ideas of superiority are a deviation from the norm. And this is true not only in the field of psychology.
=====================
Объединять должен не глобализм. Глобализм, это не про объединение для блага, это про централизованное управление миром "из одной точки", это про власть и деньги.
Торговля, коммуникации и сотрудничество это про равные партнёрские отношения без всякого глобализма. Такая модель возможна и сейчас её пытаются предложить миру. Как вы думаете, кто выступает против равноправия? Правильно, глобалисты).
В рамках многополярного мира национализм рассматривается как нормальное явление. Тут нет места идеям превосходства (хотя всегда будет тот, кто считает себя лучшим, и это тоже нормально). Идеи превосходства - это отклонение от нормы. И это справедливо не только в области психологии.
Thanks.