26-9-22 아시아를 위한 제2 도련선 전략(1/2), 2026년 9월 10일, 제니퍼 카바나, 국방우선순위재단(Defense Priorities Foundation) 선임 연구원
- 최근 미국 싱크탱크인 국방우선순위재단(Defense Priorities Foundation)은 "아시아의 제2도련선 전략"이라는 보고서를 발표했다. 핵심 주장은 명확하다. 워싱턴은 아시아에서 취약한 "제1도련선"에서 "제2도련선"으로 전략적 초점을 옮겨야 한다는 것이다. 냉전의 유산인 지금 미국의 아시아 군사 체계는 미국의 진정한 이익과 동떨어져 있으며, 문제는 "단순히 자원 부족이 아니라 전략적 지속가능성의 부재"라는 것이다.
보고서는 미국의 아시아 핵심 이익을 두 가지로 요약한다. 하나는 미국 본토를 보호하는 것이고, 다른 하나는 주요 경제 시장과 무역로에 대한 원활한 접근을 보장하는 것이다. 이를 바탕으로 미국이 한국, 호주, 필리핀, 일본과의 상호방위동맹을 종료하고, 대만 문제에 대해 모호한 전략적 입장에서 벗어나 "명확한 불간섭 정책"을 취하며, 보다 범위가 좁고 유연한 안보 협력 관계로 전환해야 한다고 주장한다.
전략적 중요도 측면에서 가장 우선시해야 할 사항은 미국이 분쟁에 휘말릴 가능성이 가장 높은 대만 정책과 필리핀에 대한 안보 보장 문제라고 본다. 미국은 상대방에게 임박한 변화를 즉시 통보하고 그에 맞춰 병력 배치를 조정해야 한다. 특히 대만에서 철수가 늦어질수록 중국과의 전쟁 위험이 장기간 지속될 것이라 경고한다. 그래서 미군 배치 조정, 대만에 대한 비공식적 안보 보장 종료, 대만에 "주둔" 중인 미군 교관 철수가 모두 신속히 추진되어야 한다고 말한다.
미국은 자국의 결정이 동맹국의 행동에 어떤 영향을 미칠지 이해해야 하지만, 그들의 반응에 좌우되어서는 안 된다고 주장한다. 미국의 군사력 축소로 인한 불안정을 줄이기 위해 워싱턴은 명확한 계획과 시간표를 수립하고, 동맹국의 행동과 관계없이 이를 고수해야 한다고 말한다. 그 시간표는 가능한 한 짧아야 한다.
보고서는 매우 구체적인 로드맵을 제시하고 있으며, 모든 조정은 3년에서 8년 이내에 이루어져야 하며, 대부분은 2030년 이전에 완료되어야 한다고 명시하고 있다.
미·중 협력 차원에서 보고서의 논리는 매우 차분합니다. 중국 본토와 인접한 제1열도에서 미군을 철수하는 것 자체가 양국 관계 안정화를 위한 가장 중요한 조치 중 하나이지만, 베이징이 미국의 철수를 "아시아 철수"로 오해하지 않도록 경계하고, 이를 "건설적이고 전략적인 안정된 관계"의 일환으로 규정하는 소통을 지속해야 한다는 것입니다.
이 보고서는 미국의 전략적 조정에 따른 비용, 즉 중국 본토와 대만의 통일 가능성, 일본과 한국의 재무장과 핵 개발 가능성 등을 염두에 두지만, 이러한 위험은 충분히 감수할 만한 가치가 있다고 판단한다.
보고서는 현재의 상황이 "미국 납세자들이 다른 나라의 국방비를 지원하는 것"이라는 결론을 내린다. 그러나 보고서가 제시하는 제2열도 전략에 대한 논의는 본질적으로 아시아의 질서에서 미국의 영향력이 약화되는 상황을 예상하고 작성된 것이다.
<아시아를 위한 제2 도련선 전략>
(2026년 9월 10일)
제니퍼 카바나: 워싱턴 소재 싱크탱크인 국방우선순위재단(Defense Priorities Foundation)의 선임 연구원, 조지타운 대학교 겸임 교수
❙ 핵심 사항
미국은 아시아에서 군사력을 투입하여 보호할 가치가 있는 두 가지 핵심 이익을 가지고 있습니다. 하나는 미국 본토를 방어하는 것이고, 다른 하나는 주요 경제 시장과 무역로에 대한 접근권을 확보하는 것입니다. 첫 번째 우선순위는 전방 군사 배치를 크게 필요로 하지 않지만, 두 번째 우선순위는 미국의 이익을 위협하는 상황에 대비하기 위한 적절한 규모의 공군 및 해군력 배치를 통해 달성할 수 있습니다.
미국의 군사적 개입과 주둔을 취약한 "제1열도"에서 방어에 더 유리한 "제2열도"로 옮기는 전략은 미국의 군사적 필요성과 중국과의 전쟁 위험을 줄이는 동시에 미국의 이익을 보호할 수 있을 것입니다.
미국은 역내 방위 공약을 축소하고, 대만에 대해서는 명확한 불개입 입장을 취하며, 한국, 호주, 필리핀, 일본과의 상호 방위 동맹을 종료하고, 그 대신 보다 제한적이고 유연한 안보 협력 관계를 모색해야 합니다. 미국의 군사 태세 또한 이에 맞춰 변화해야 합니다.
미국은 아시아에서 육군과 해병대 병력을 대부분 철수시키고 공군력과 해군력을 대폭 감축해야 합니다. 남은 미군은 중국 해안에서 더 멀리 떨어진, 생존성이 더 높은 기지에 통합하여 미국의 경제적 이익을 보호하고 태평양 지역에 대한 미국의 지속적인 개입을 보여주는 임무를 맡아야 합니다.
미국은 명확한 의도를 제시하고 동맹국 및 중국과 신중하게 소통해야 합니다. 변화는 3년에서 8년에 걸쳐 단계적으로 이루어져야 하며, 대부분의 변화는 2030년까지 완료되고 모든 변화는 2035년까지 최종 확정되어야 합니다.
미국은 십여 년 동안 아시아를 미국의 국가 안보 및 경제적 이익에 있어 가장 중요한 지역, 즉 우선 전략 지역으로 규정해 왔습니다.이러한 지정은 무엇보다도 이 지역의 경제적 중요성에 기인합니다. 아시아에는 중국, 대만, 일본을 비롯한 미국의 주요 무역 파트너 국가들이 다수 위치해 있습니다. 또한, 아시아는 제조업과 기술 개발의 중심지이며, 세계에서 가장 중요한 무역로들이 지나가는 곳이기도 합니다.
아시아는 또한 미국의 유일한 진정한 경쟁 상대인 중화인민공화국의 본거지이기도 합니다. 오늘날 중국은 미국과 거의 동등한 GDP와 막강한 군사력을 보유한 지정학적으로 미국과 대등한 위치에 있습니다. 지난 20년 동안 미국 정책 입안자들은 이러한 군사력 증강의 방향과 목적에 대해 점점 더 우려해 왔습니다. 많은 이들은 중국이 증가하는 군사력을 이용하여 미국을 아시아에서 밀어내려 하거나 일본, 한국과 같은 미국의 동맹국에 대해 공격적인 의도를 갖고 있다고 우려합니다.
미국은 오랫동안 일본, 한국, 필리핀, 호주, 그리고 괌과 같은 미국령을 포함한 아시아 전역에 대규모 군사력을 유지해 왔습니다. 이러한 군사적 태세의 기원은 적어도 제2차 세계대전 종전 이후로 거슬러 올라갑니다. 당시 미국은 일본을 점령하고 여러 지역 전초기지를 영구적인 군사 시설로 전환했습니다. 일본, 한국, 필리핀과의 장기적인 동맹 관계는 미국에게 이 지역 안보에 대한 확고한 이해관계를 제공했습니다. 시간이 흐르면서 이러한 관계는 서태평양 지역에 대한 미국의 군사적 지배력을 뒷받침하는 핵심 기반이 되었습니다.
냉전이 한창이던 시절 이후, 이 지역에 주둔하는 미군 병력 수는 감소했으며, 대부분의 미군이 필리핀에서 철수했고 한국에서도 상당수가 철수했습니다. 그러나 약 9만 명의 병력이 여전히 남아 있으며, 이들을 철수시키는 데에는 제도적 장벽이 매우 높습니다. 특히 버락 오바마 대통령이 2011년 "아시아 중심 전략"을 발표한 이후, 미 국방부는 미군 순환 배치 또는 미군 자산의 전방 배치를 위해 이 지역 군사 기지에 대한 접근성을 높이는 방안을 모색해 왔습니다.
(차트 대체: 동아시아에 주둔 중인 미군 현역 장병들 - 동아시아에 주둔하는 미군의 수는 베트남 전쟁 중에 정점을 찍었고, 전쟁 종전 이후로는 대체로 안정적인 수준을 유지해 왔습니다.)
미국의 아시아 전략에 대한 정책 논쟁은 불균형적입니다. 이 논쟁은 현재 미국의 아시아 주둔 태세가 미국의 국가 안보에 필요한 최소한의 수준이라는 전제에서 출발합니다. 현상 유지에 대한 대안을 고려할 때, 그것들은 대개 미국의 주둔과 개입을 확대하는 것, 즉 더 많은 병력, 함정, 항공기, 무기 플랫폼을 배치하여 "억지력을 강화"하는 것을 의미합니다. 그러나 이는 근본적인 질문을 간과하고 있습니다. 과연 미국의 군사적 개입과 현재의 주둔 태세는 미국 국민을 진정으로 더 안전하고 풍요롭게 만드는가?
본 논문은 이러한 질문을 검토할 것입니다. 먼저 아시아에서 미국의 핵심 이익을 명확히 정의하고, 미국의 군사적 패권을 옹호하는 세력들이 제시하는 극단적인 의도와 구분할 것입니다. 그런 다음 이러한 이익을 수호하기 위해 어떤 군사적 파트너십과 어떤 유형의 군사적 역량이 필요한지 살펴볼 것입니다.
본 권고안은 미국이 중국 해안에서 더 멀리 떨어진 괌, 북마리아나 제도, 팔라우, 미크로네시아, 마셜 제도 및 인근 미군 작전 기지 등에 군사력을 집중시키는 "제2도련선 전략"으로 나아가도록 하는 것입니다. 이 전략은 현재 미국이 일본, 대만, 한국, 필리핀에 초점을 맞추고 있는 "제1도련선 전략"과는 대조적입니다. 이 전략은 미국의 이익을 희생하지 않으면서도 미국의 지역적 영향력을 전반적으로 축소할 수 있습니다. 장기적으로 볼 때, 이러한 군사적 태세는 미국의 안보를 약화시키는 것이 아니라 오히려 강화하고, 보다 지속 가능한 군사적 입지를 확보하는 데 기여할 것입니다.
❙ 미국은 아시아에서 어떤 이익을 추구하고 있는가?
아시아에서 미국의 이익을 좁지만 완전하게 정의하자면, 단 두 가지만 포함될 것입니다. 바로 미국 본토를 겨냥할 수 있는 모든 위협에 대한 방어와 주요 경제 시장 및 무역로에 대한 접근권 보호입니다.
첫 번째 목표 달성은 비교적 간단합니다. 아시아에서 발생하는 위협 중 미국 본토에 즉각적인 위협을 가하는 것은 거의 없으며, 대규모 전방 군사 주둔이 필요한 위협은 전혀 없습니다.
중국이 미국 본토를 재래식 무기로 공격할 위험은 낮습니다. 물론 중국은 비상시 대륙간탄도미사일(ICBM)을 사용할 수도 있습니다. 조선의 경우도 마찬가지이지만, 두 나라 모두 청천벽력 같은 갑작스러운 공격이 발생할 가능성은 낮습니다. 공격은 대규모 군사 작전의 일환으로 발생할 수 있지만, 중국이나 조선과의 전쟁을 피하는 것이 그러한 시나리오에 대비하는 최선의 방법입니다.
중국은 미국에 핵 또는 사이버 위협을 가할 수 있으며 우주 분야에서도 경쟁국입니다. 그러나 미국은 이러한 도전에 대응하기 위해 아시아에 대규모 전방 배치를 할 필요는 없습니다. 오히려 미국이 이 지역에 덜 관여한다면 특정 유형의 위협 발생 가능성은 극히 낮아질 것입니다. 이 지역에서 발생하는 대부분의 위협은 미사일 방어력 강화, 위성 역량 확대 투자, 사이버 보안 강화, 그리고 외교를 통해 본토 공격으로 이어질 수 있는 분쟁 위험을 줄임으로써 해결할 수 있습니다.
괌을 포함한 남태평양의 미국령들은 중국과 더 가깝고 중국 미사일 사정권 내에 있기 때문에 재래식 공격에 더 취약합니다. 그러나 이러한 지역들이 직면한 안보 위협은 미국의 군사적 주둔에서 비롯된 것이므로, 미국이 직접 전선에 배치되어 해결해야 할 문제는 아닙니다. 제2열도에 위치한 이 지역들은 대만이나 남중국해처럼 자연스러운 분쟁 발생 지점이 아닙니다. 이 지역들이 분쟁의 대상이 된 것은 단지 중국 해안선에 더 가까운 곳에서 전쟁이 발발할 경우 이 지역들이 어떤 역할을 할 수 있을지에 대한 우려 때문입니다.
두 번째 미국의 우선순위인 경제 시장 접근권 확보는 더욱 어려운 과제입니다. 미국의 관점에서 볼 때, 어떤 나라도 아시아에서 미국의 경제적 관여 조건을 좌우하도록 내버려 둘 수 없습니다. 이는 두 가지 방식으로 발생할 수 있습니다. 하나는 중국과 같은 강대국이 미국의 주요 시장, 자원 또는 공급망에 대한 접근을 물리적으로 차단하는 것입니다. 일각에서는 중국이 대만을 점령하거나 주변 해역의 작은 섬, 암초, 산호초에 대한 지배력을 확장한다면 이러한 목표 달성이 더 쉬워질 것이라고 주장합니다. 이러한 시도가 완전히 성공적이지는 않더라도 상당한 경제적 손실을 초래할 수 있을 것입니다. 그러나 중국은 영토 확장을 하지 않더라도 오늘날 이러한 조치를 취할 수 있으며, 실제로 그렇게 한 적도 없습니다. 사실, 무역 의존도가 높은 국가인 중국에게 그러한 움직임은 자국의 경제적 이익에 반하는 것입니다.
미국과의 교역 조건을 좌우하려는 강대국의 두 번째 전략은 자국 기업과 주변국에 대한 정치적 또는 경제적 통제력을 활용하여 수출 통제, 관세, 법적 제한과 같은 시장 장벽을 만드는 것입니다. 예를 들어, 중국이 일본, 한국 및 기타 아시아 국가들에 대한 정치적, 경제적 영향력을 확보하여 미국과의 모든 반도체 협력을 중단한다면, 미국이 반도체 칩을 구매하거나 필요한 원자재를 확보하는 능력이 크게 제한될 수 있습니다. 중국은 이미 동남아시아에서 이러한 영향력을 행사하고 있을 가능성이 높습니다. 일본이나 한국에서 이러한 영향력을 확보하는 것은 매우 어렵겠지만 불가능한 것은 아닙니다.
이러한 영향력은 중국이 주변 국가들을 정복하는 방식으로도 달성될 수 있지만, 이는 (미국의 지원 여부와 관계없이) 훨씬 더 어렵고 가능성이 낮습니다. 중국은 일본, 필리핀, 한국을 정복할 군사력을 보유하고 있지 않으며, 당분간은 그럴 능력도 없을 것입니다. 이들 국가는 비대칭적인 전력으로 충분히 방어할 수 있습니다. 또한 수역으로 잘 보호되고 있으며, 일본과 필리핀의 경우 섬나라라는 지리적 이점이 더욱 강화됩니다.
물론, 미국이 역내 경제 시장(그리고 자국 시장)에 접근하는 것을 차단하거나 제한하는 것은 중국에게 상당한 비용 부담을 안겨줄 것이므로 그러한 행동이 실제로 일어날 가능성은 낮습니다. 그러나 두 경쟁국 간의 경쟁 구도에서 그러한 자해 행위는 전례가 없는 것은 아닙니다. 미국 역시 중국에 대한 일부 기술 수출을 차단하고, 중국 투자를 제한하며, 관세와 제재를 통해 지정학적 목표를 달성하는 등 유사한 결정을 내린 바 있습니다. 미중 관계 악화라는 맥락에서 베이징이 미국에 대한 경제적 손실을 감수하더라도 미국에 불이익을 주는 제한적인 제재 조치를 취할 가능성도 있습니다. 그러한 조치는 미국의 번영에 실존적 위협을 가할 정도로 극단적이어야 하지만, 가능성을 완전히 배제할 수는 없습니다. 가능성은 낮지만, 대비할 가치는 충분히 있습니다.
그러한 결과를 막기 위해 미국은 이상적으로는 중국이 아시아에서 결정적인 우위를 점하지 못하는 세력 균형을 유지하기를 원합니다. 이를 위해 미국이 반드시 패권을 유지할 필요는 없지만, 일본과 한국은 중국 진영에 속하지 않고 독립적인 중재자 역할을 하거나 어떤 방식으로든 미국과 동맹을 맺어야 합니다. 이는 미국에게 합리적인 목표이며, 아시아에 적당한 수준의 미군 주둔만으로도 달성할 수 있습니다.
일본과 한국은 자발적으로 중국의 동맹 관계를 바꿀 가능성이 낮습니다. 특히 두 나라 모두 중국의 속국이나 보호령이 되는 데 관심이 없기 때문입니다. 이들 국가는 미국의 군사적 지원 여부와 관계없이 중국의 행보에 동참할 가능성이 낮습니다. 이들은 강한 민족주의 성향을 가지고 있으며 자국의 자율성을 확보하기 위해 군사력 증강에 투자해 왔습니다.더욱이, 이들의 지리적 위치는 중국의 지역 패권 장악에 불리하게 작용할 것입니다.
설령 이들 국가들이 중국과 더욱 긴밀하게 협력하기로 선택하더라도, 미국은 여전히 상당한 경제적 영향력과 자국의 경제적 지위를 보호할 수 있는 군사력을 보유하고 있을 것입니다. 미국 시장의 규모는 언제나 매력적일 것이며, 워싱턴은 중국이 동아시아에서 패권을 장악하는 경우에도 (현재처럼 조건을 일방적으로 강요할 수는 없겠지만) 유리하거나 최소한 수용 가능한 무역 협정을 협상할 수 있을 것입니다.
물리적 차단을 극복하는 것이 여러 면에서 더 쉬울 것입니다. 미국은 남중국해와 대만 해협을 통한 상업 무역에서 이익을 얻고 있지만, 만약 이 항로에 대한 접근이 제한되는 상황이 발생하더라도, 미국이 확보하기 더 쉬운 다른 지역 해역, 예를 들어 일본 동쪽의 필리핀해나 인도네시아 열도 해역으로 무역 경로를 변경할 수 있습니다. 규모와 위치를 고려할 때, 중국이 이 두 지역의 수로를 장악할 가능성은 낮으므로, 미국은 최소한 일정 기간 동안 통제권을 확보할 수 있을 것입니다(이는 상선이 통과하는 동안 호위함이나 호송선을 이용하여 제한된 기간 동안 통제권을 행사하는 것을 의미합니다). 이는 훨씬 적은 병력, 주로 공군과 해군(잠수함 포함)을 제2열도에 배치하는 것만으로도 가능합니다.
아시아에서 중국이 미국의 무역 조건을 좌우하는 것을 막는 것은 군사력만으로는 달성할 수 없습니다. 군사력은 중국이 물리적 차단을 선택할 경우, 이 지역 해역을 통과하는 주요 해상 교통로와 일본, 한국과 같은 시장에 대한 접근을 확보하는 데 사용될 수 있습니다.그러나 군사력만으로는 중국이 정치적, 경제적 통제를 사용하는 것을 막기에는 역부족입니다. 일본, 한국과 같은 국가들과의 안보 협력은 중국의 요구에 순응하려는 유인을 줄일 수 있지만, 궁극적으로는 미국의 경제 전략이 더 효과적일 것입니다.
요약하자면, 미국의 핵심 이익을 수호하기 위해 아시아에서 미국의 군사력은 두 가지 주요 목표를 지향해야 합니다. 첫째, 중국이 동아시아에서 결정적인 우위를 점하지 않도록 지역 세력 균형을 유지하는 것이고, 둘째, 주요 지역 무역로와 해상 통로에 대한 접근권을 확보하여 물리적 차단에 대비하는 것입니다. 다음 절에서는 향후 군사력 감축의 기준을 설정하기 위해 현재 미국의 아시아 군사력 배치 현황을 검토할 것입니다.
❙ 미국은 아시아에서 어떤 공약을 맺고 있습니까?
오늘날 미국은 전방 주둔과 동맹 관계 모두에서 아시아에 광범위한 군사적 개입을 하고 있습니다.
미국은 서태평양 지역에서 한국, 일본, 필리핀, 호주와 4개의 상호방위협정을 맺고 있습니다. (일부 분석가들은 태국도 이 목록에 포함시키지만, 법적으로 태국에 대한 미국의 공약은 훨씬 약하고 상호적이지 않다.) 이러한 협정들은 세부 사항에서 약간의 차이가 있지만, 모두 동맹국 중 어느 하나라도 위협이나 침략에 직면할 경우 미국이 직접적인 군사 지원을 제공해야 한다는 내용을 담고 있습니다.
이러한 공식적인 약속 외에도 미국은 이 지역에서 군사적 필요성을 수반하는 여러 가지 의무를 지니고 있습니다. 첫째, 대만에 대한 미국의 오랜 전략적 모호성 입장이 있습니다. 이는 미국이 대만을 방어해야 한다는 의무를 명시하지 않으면서도 외부 침략 시 대만을 부인하지도 않는다는 것을 의미합니다. 공식적인 약속은 아니지만, 대만 방어는 미국의 군사적 대응을 위한 핵심 시나리오로 여겨집니다. 이는 대만 방어가 공식적인 지위는 아니지만, 이 지역 전반에 걸친 미국의 군사적 태세와 지출에 상당한 영향을 미친다는 것을 의미합니다.
미국은 괌과 같은 이 지역의 미국 해외 영토뿐 아니라 미크로네시아 연방, 마셜 제도, 팔라우 등 3개의 자유연합국을 방어할 책임도 있습니다. 미국은 이들 영토의 방어에 대한 전적인 책임을 지고 있습니다.
미국은 이러한 동맹 약속을 이행하기 위해 인도-태평양 지역 전역에 군사력과 기지를 배치하고 있습니다. 미군은 미국이 공식 동맹을 맺은 지역에 집중되어 있지만, 미 국방부는 파푸아뉴기니를 포함한 다른 지역에서도 접근 협정을 활용하고 있으며, 싱가포르와 인도양의 디에고 가르시아 같은 곳에 순환 병력을 주둔시키고 있습니다.
현재 미국은 아시아 전역에 약 9만 명의 병력을 주둔시키고 있습니다. 가장 많은 병력은 일본에 배치되어 있으며, 해병대, 육군, 해군, 공군을 포함해 약 5만 5천 명이 주둔하고 있습니다. 이 병력의 절반 이상이 오키나와에 주둔하고 있는데, 여기에는 거의 모든 해병대와 상당수의 전방 배치 공군력이 포함됩니다. 또한 미국은 일본 북부 미사와에 전투기 2개 비행대대를 주둔시키고 있습니다. 미 해군은 요코스카에 항공모함 타격단을 모항으로 두고 있습니다. 일본에는 소수의 미 육군 병력도 주둔하고 있으며, 주로 전투 지원 및 관련 임무에 집중하고 있습니다. 일본에 주둔하는 대부분의 병력은 상시 배치되어 있으며, 이는 9개월 정도씩 순환 배치되는 것이 아니라 최대 3년까지 장기 배치된다는 것을 의미합니다.
미국은 한국에 약 25,000명의 병력을 상시 배치하고 있습니다. (이 수치는 병력 순환 및 변동으로 인해 법적으로 의무화된 28,500명보다 약간 적습니다.) 이들은 대부분 육군으로 구성되어 있으며, 스트라이커 여단 전투팀도 포함됩니다. 지상군 외에도 미군은 3개 비행대대의 전투기와 지원 부대를 주둔시키고 있습니다. 다양한 정보 및 군수 지원 부대도 한국에 주둔하고 있으며, 상시 해군 기지는 없지만 핵잠수함을 포함한 해군 자산이 한국 항구를 자주 방문합니다.
미군 병력이 대규모로 주둔하는 곳은 괌과, 미국이 전방 물류 허브로 육성하고 있는 호주가 있습니다. 현재 호주에는 약 7,000명의 미 해병대와 다양한 물류 및 전투 지원 병력을 포함한 순환 배치 병력만 주둔하고 있습니다. 향후 호주-미국-호주 안보 협정에 따라 미국은 호주에 핵잠수함을 배치할 예정입니다.
현재 괌에는 약 8,000명의 미군 병력이 주둔하고 있지만, 오키나와에 주둔 중인 일부 해병대가 이동해 오면서 그 수는 증가할 것으로 예상됩니다. 괌에 영구 주둔하는 다른 전력으로는 5척의 미 핵잠수함과 다양한 해군 자산이 있습니다. 앤더슨 공군 기지에는 미 전략 폭격기 정비 부대를 포함한 주요 지원 및 통신 부대가 주둔하고 있습니다.
미국은 과거 필리핀에 많은 병력을 주둔시켰으나 1990년대에 철수했습니다. 14년에 체결된 강화된 국방협력협정(EDCA)에 따라 미군은 현재 필리핀 내 9개 지역에 순환 병력을 주둔시킬 수 있습니다. 미국은 필리핀에 대한 투자를 주로 항만과 비행장을 포함한 인프라 구축에 집중해 왔으며, 특히 북부 루손과 팔라완 지역에 집중했습니다. 하지만 미 해병대(약 3,000명)와 일부 육군 병력(특히 통신, 정보 및 신호 부대)의 순환 배치도 빈번하게 이루어지고 있습니다. 미국은 2024년부터 필리핀에 장거리 미사일을 배치하여 중국 본토의 목표물을 타격할 수 있도록 하고 있습니다.
이러한 지역들을 제외하고, 미군의 주둔은 제한된 기간 동안 배치되는 소규모 특수 병력으로 한정됩니다. 예를 들어, 미국은 대만에 약 500명의 군사 훈련관을 주둔시키고 있으며, 싱가포르에는 소수의 지원 사령부를 두고 있습니다(미군 항공기, 잠수함, 해군 자산이 때때로 급유 또는 정비를 위해 정박하는 곳). 또한 디에고 가르시아에는 지원 병력을 배치하고 있는데, 미국은 이곳에 폭격기를 자주 배치합니다(최근에는 중동 지역에서 사용하기 위해).
두 번째 열도를 따라 미국은 COFA 회원국과 북마리아나 제도(예를 들어 미국령인 티니안 섬)에 흩어져 있는 군사 기지를 보유하고 있습니다. 이 기지들은 규모가 작은 편이지만, 미국은 더 많은 미군 병력을 수용하고 더 많은 군사 작전을 처리할 수 있도록 기지 역량을 확장하기 위해 투자하고 있습니다.
미국은 이 지역에 순환식 해군력을 유지하고 있으며, 일반적으로 태평양사령부(PACOM) 지역에서 작전 중인 추가 항공모함 타격단이 하나 더 배치되어 있습니다. 그러나 최근에는 이러한 추가 해군력이 부재한 상태로, 다른 지역에서의 미군 작전을 지원하고 있습니다. 미군 잠수함 또한 서태평양에 자주 출몰하지만, 그 존재는 공개적으로 드러나는 경우가 드뭅니다.
이처럼 막대한 병력 주둔에도 불구하고, 많은 이들은 중국의 거대하고 지속적으로 성장하는 군사력에 맞서기 위해서는 현재 미국의 군사적 주둔 규모를 더욱 확대해야 한다고 주장합니다. 미국은 이러한 노력을 주로 제1열도에 집중하고 있는데, 미군 전략가들은 이곳에 더 많은 병력을 배치하면 일본과 대만에 대한 중국의 침략을 억제하는 데 도움이 될 것이라고 믿고 있습니다. 그러나 기반 시설의 제약과 주둔국의 허가 문제가 여전히 걸림돌로 남아 있습니다. 미국의 국가방위전략은 이러한 군사적 주둔에 대한 의지를 강화하고 있으며, 동시에 미국은 중국과의 보다 안정적인 관계를 추구하고 있습니다.
때때로 미 국방부의 아시아 군사력 증강 노력은 '많을수록 좋다'는 기본적인 전제 하에 자동적으로 진행되는 것처럼 보입니다. 미국의 동맹 관계가 미국의 국익에 부합하는지 여부를 평가하는 경우는 거의 없습니다. 다음 절에서는 위에서 언급한 동맹 관계 중 어떤 것이 유지될 가치가 있고 어떤 것은 폐기될 수 있는지를 살펴보겠습니다.
❙ 미국의 이익을 보호하기 위해 필요한 군사적 공약은 무엇인가?
현재 미국은 자국의 이익 방어에 필요한 것보다 훨씬 더 큰 영향력을 아시아에 유지하고 있습니다.
첫 번째 질문은 약속에 관한 것입니다. 구체적으로, 미국은 어떤 동맹과 안보 협력 관계를 유지하고, 어떤 관계는 끝내야 하는가입니다. 두 번째 질문은 이러한 약속을 지원하는 데 필요한 인력과 기지에 관한 것입니다.
(이미지 대체: 서태평양에 있는 미국의 동맹국 및 영토)
동맹에 관해 이야기할 때, 미국의 이익 증진에 도움이 되는 안보 파트너십과 구속력 있는 군사적 의무를 수반하는 상호 방위 공약을 구분해야 합니다. 미국은 전 세계에서 목표를 달성하기 위해 안보 파트너가 필요하지만, 이러한 파트너십의 형태는 시간이 지남에 따라 변화하고 발전할 것입니다. 미국은 정책 결정자나 군사력의 유연성을 제한하고 구속하는 공약은 필요로 하지 않습니다.
많은 사람들이 미국의 아시아 동맹이 미국의 안보에 필수적이라고 주장하지만(종종 미국의 가장 큰 비교 우위라고 불리기도 함), 현실은 미국이 달성하고자 하는 대부분의 목표는 좁은 범위의 이해관계에 기반한 파트너십으로도 달성할 수 있다는 것입니다. 다시 말해, 아시아에서 미국의 동맹에 드는 물질적, 전략적 비용, 특히 동맹국의 행동으로 인해 미국이 전쟁에 휘말릴 위험은 그 이점을 훨씬 초과합니다.
대한민국
미국이 맺은 모든 조약 중 한국과의 동맹은 특히 비용과 위험에 비해 미국에 가장 적은 이점을 제공합니다. 한 추산에 따르면, 한국 정부의 분담금을 포함하더라도 미국 정부는 한국 주둔에 약 50억 달러를 지출합니다. 한국 과의 동맹 유지로 인해 미군은 필요 이상으로 많은 지상군을 유지해야 하며, 미국의 핵심 이익에 부합하지 않는 조선과의 전쟁 위험을 감수해야 합니다. 또한, 한국에 주둔하는 미군은 사실상 한국에 묶여 있어 다른 지역의 비상사태에 대응할 수 없습니다 .31
한국에 대한 미국의 역할은 불필요합니다. 한국은 이미 조선의 재래식 군사적 위협에 대해 스스로를 방어할 능력을 갖추고 있으며, 이는 서울과 워싱턴 간 관계의 주요 기반입니다. 한국 은 장거리 미사일과 포병을 포함한 풍부한 재래식 무기를 보유하고 있으며, 평시와 비상시 모두 한반도에서의 군사 작전 지휘 책임을 점차 확대해 왔습니다. 비상시 작전 통제권(OPCON) 이양 지연은 한국의 준비 태세 부족보다는 주로 미국 측이 만들어낸 정치적, 기술적 장벽에 기인합니다. 한국 은 여전히 지원 및 전투 지원 능력을 개발해야 하며, 이 분야에서 여전히 미국에 크게 의존하고 있지만, 이는 단기적으로 달성 가능한 목표이다 .35
만약 한국과 조선 사이에 전쟁이 발발한다 하더라도, 그 결과는 미국의 지역적 이익에 결정적인 영향을 미치지 않을 것입니다. 전쟁으로 인해 세력 균형이 중국 쪽으로 급격히 기울지도 않을 것이고, 미국의 주요 지역 경제 기회에 대한 접근이 차단되지도 않을 것입니다. 만약 조선이 승리한다면 (양측의 세력 균형을 고려할 때 가능성은 극히 낮지만), 이는 중국의 영향력을 부분적으로 강화할 수는 있겠지만, 조선이 중국 동맹국으로부터 더욱 독립적이 될 가능성도 높습니다. 한국이 승리한다면, 미국은 작은 적대국 하나를 제거함으로써 이득을 볼 것입니다. 만약 양측이 교착 상태에 빠진다면, 전쟁으로 인한 피해는 미국의 경제적 이익에 어느 정도 영향을 미칠 수 있겠지만, 중국이 최소한 그만큼의 타격을 입을 것이고, 미국은 다른 무역 파트너로 거래처를 옮길 수 있을 것입니다. 더욱 중요한 것은, 그러한 전쟁은 발생할 가능성이 매우 낮으며, 미군을 파병하는 것은 자원을 낭비하는 행위일 뿐만 아니라 한국이 국방비에 적절히 투자하고 조선에 대해 대립보다는 안정을 추구하는 정책을 펼칠 동기를 약화시킬 것입니다. 조선이 남한과의 통일을 목표에서 제외하면서 전쟁 위험은 특히 줄어든 것으로 보입니다.
일각에서는 미국과 한국의 동맹이 미국과 중국 간의 경쟁에서 중요한 역할을 한다고 주장하지만, 설령 그렇다 하더라도 이는 대체로 미국의 자발적인 동맹이 아닙니다. 한국은 경제적 유대 관계와 조선의 위협에 집중하고자 하는 바람 때문에 오랫동안 중국과의 마찰을 피해 왔습니다. 반면 미국은 한국 당국의 허가 없이(심지어 통보조차 없이) 한국 내 군사기지를 중국이 도발적이라고 여길 만한 공군 및 해군 활동에 일방적으로 활용해 왔습니다. 최근 주한미군 사령관은 한국을 "중국의 심장을 겨냥한 단검"이라고 표현해 파장을 일으켰다.
실제로 한국에 주둔하는 미군은 아시아에서 미국의 이익을 보호하는 데 거의 기여하지 못합니다. 한국에 주둔하는 미군은 대부분 육군으로 구성되어 있는데, 신속한 이동이 어렵고 현행 동맹 조약 하에서는 기동성이 제한적이며, 지역 분쟁 발생 시 그 역할 또한 미미할 것입니다. 현행 양자 동맹 조약에 따라 병력 배치가 제한될 뿐만 아니라, 주로 해상과 공중에서 벌어질 지역 분쟁에서 지상 전투 병력이 어떤 역할을 수행할지도 불분명합니다. 게다가 한국 정부가 미군의 기지 사용을 허용할 것이라는 보장도 없습니다.
한국에 기반을 둔 정보 및 물류 역량, 공군 및 해군 자산 중 일부는 해상 무역 보호를 위한 미국의 작전을 지원하는 데 유용할 수 있습니다. 또한 한국은 분쟁 발생 시 안전한 정비 및 재보급 거점 역할을 할 수 있습니다. 그러나 미군을 한국에 영구 주둔시키는 것이 필요에 따라 배치하기 위해 미국 본토에 주둔시키거나, 방어력이 더 강하고 미군 운용에 대한 통제력이 더 큰 제2열도에 주둔시키는 것보다 이러한 목표 달성에 더 효과적인지는 불분명합니다. 미국은 동맹 종료 후 한국에 대한 일부 접근 허가를 매입하거나 협상하여 유지하고, 소수의 기지나 항구를 순환 배치 방식으로 활용할 수 있습니다.
대만
오늘날 미국은 대만을 공식적으로 방어하겠다고 약속하지는 않았지만, 전략적 모호성을 유지하는 정책을 통해 베이징이 공격을 감행할 경우 대응할 여지를 남겨두고 있습니다. 일부 미국 관리들은 대만에 대한 미국의 입장을 미묘하게 바꾸어, 대만과 중국의 평화적 통일조차 용납할 수 없다는 뉘앙스를 풍기고 있습니다.
하지만 전략적 모호함조차 점점 더 용납할 수 없게 되었으며, 이는 미국이 관련된 이익에 비해 훨씬 과도한 위험을 수반합니다.
대만의 전략적 중요성을 주장하는 사람들은 군사적, 경제적 관점에서 그 근거를 제시합니다. 그러나 이러한 주장들은 면밀한 검토에 부합하지 않습니다. 워싱턴이 대만에 이해관계를 가지고 있고, 중국의 통일 시도가 성공할 경우 미국에 영향을 미칠 것이라는 점은 분명 사실입니다. 하지만 그러한 영향은 감당 가능한 수준이며, 중국과의 전쟁 비용이나 전쟁 준비를 위한 군사적 노력을 지속하는 데 따르는 위험을 감수할 만큼의 가치는 없습니다.
일부 미국 분석가들은 중국이 대만을 장악할 경우, 추가적인 확장을 위한 발판을 마련하고 남중국해와 대만 해협을 통한 상업 교통을 물리적으로 제한할 수 있는 능력을 확보하는 등, 역내 세력 균형을 극적으로 바꿀 만큼 충분한 군사적 이점을 얻게 될 것이라고 주장합니다.
많은 이들이 가장 우려하는 점은 통일이 성공적으로 이루어진 후 베이징이 대만을 일종의 군사 기지로 활용하여 수심이 깊고 전진한 위치인 대만 동부 해안에 잠수함과 함정을 배치함으로써 추적을 어렵게 만들 수 있다는 것입니다. 또한 중국은 대만의 가장 높은 고지대에 미사일과 레이더를 설치하여 사거리와 표적 정확도를 높여 정밀 타격을 가할 수도 있습니다.
그러나 후속 연구에서는 이러한 이점의 범위에 의문을 제기했습니다. 대만 동해안에 잠수함을 배치하는 것은 중국이 일부 유형의 지역 탐지만 피할 수 있게 해줄 뿐입니다. 어쨌든 중국은 대만에 접근하지 못하더라도 결국 미국의 센서를 피할 수 있게 될 것이며, 소멸해가는 이점을 놓고 중국과 전쟁을 벌이는 것은 전략적으로 큰 의미가 없습니다. 대만에 미사일과 레이더를 배치하는 것은 사거리와 표적 정밀도 측면에서 중국에 약간의 이점을 제공하겠지만, 그 이점은 미미할 것이며, 향후 대부분의 중국 표적 설정은 중국의 첨단 위성 네트워크를 통해 이루어질 것입니다. 태평양 깊숙한 곳까지 해상과 공역을 장악하는 능력은 중국이 대만을 점령하기 위한 전제 조건이지, 그 결과가 아닐 가능성이 훨씬 더 높습니다.
대만의 지리적 위치가 중국 해안에서 90마일(약 145km)밖에 떨어져 있지 않다는 점은 대만 점령이 중국의 지역 패권 장악 시도에 결정적인 영향을 미칠 것이라는 주장에 의문을 제기합니다. 대만은 중국 본토보다 일본 최남단 섬들에 약간 더 가깝지만, 설령 중국군이 이 지역들을 점령한다 하더라도 지역 세력 균형을 바꾸거나 미국의 이익을 위협하지는 않을 것입니다. 강력한 중국군이라 할지라도 일본이나 필리핀을 상대로 대규모 군사 작전을 펼치는 것은 매우 어려울 것이며, 가능성 또한 매우 낮습니다. 대만을 장악하면 중국은 남중국해 인근 해역에 대한 접근을 제한하기가 더 쉬워질 수 있지만, 중국은 원한다면 지금 당장이라도 그렇게 할 수 있을 것입니다.
사실, 이미 언급했듯이 중국이 지역 패권을 장악하는 길은 지리적 요인과 주변국들의 민족주의적 성향 때문에 상당히 어려울 것이다(불가능한 것은 아니지만). 앞서 언급했듯이 한국과 일본 같은 이웃 국가들은 중국의 영향권에 속하는 데 관심이 없습니다. 중국은 군사적 정복보다는 경제적 압박과 정치적 통제를 통해 더 큰 성공을 거둘 수 있을지 모르지만, 이들 국가들이 중국 편에 설 가능성은 여전히 낮아 보입니다.
오히려 중국의 이웃 국가들은 무장을 강화하여 중국에 대한 입지를 공고히 할 가능성이 더 높습니다. 이는 미국의 영향력 약화를 의미할 수 있지만, 미국의 국익에 직접적인 피해를 주지는 않을 것입니다. 어쨌든 아시아에 군사력을 유지하고 대만에 대한 미국의 약속을 지키는 것만으로는 중국이 이웃 국가들을 상대로 정치적, 경제적 수단을 동원하는 것을 막기에 충분하지 않을 수 있습니다. 이러한 중국발 행태에 대응하기 위해서는 워싱턴이 경제·외교 전략을 마련해야 할 것입니다.
중국이 대만을 성공적으로 장악할 경우 얻을 수 있는 경제적, 산업적 이득은 훨씬 더 클 것입니다. 고려해야 할 두 가지 사항은 미국의 역내 시장 접근권과 대만 반도체 산업의 운명입니다. 이미 언급했듯이, 중국이 남중국해 접근을 제한하는 능력은 대만 장악에 달려 있지 않습니다. 중국은 이미 미국 무역과 관련된 모든 선박이 자국 연안의 주요 해협을 통과할 때 항로를 변경하거나 물리적으로 저지함으로써 이를 할 수 있습니다. 그러나 중국이 이 해역에 대한 접근을 제한하려고 시도하더라도 미국은 동남아시아 해협, 필리핀 및 인도네시아 군도, 일본 동쪽의 필리핀해 등 역내 대안을 활용하여 주요 경제 시장에서의 활동을 보장할 수 있습니다. 이는 미국에게 군사적으로 실현 가능한 과제입니다.
중국이 대만을 장악하는 것은 대만의 첨단 반도체 기술 상실로 이어질 경우 미국에 더 큰 문제가 될 수 있습니다. 이러한 생산 중단은 침공 과정에서 대만의 반도체 제조 시설과 장비가 손상될 경우 발생할 수 있습니다. 또는 중국이 생산 시설을 온전히 장악할 경우, 미국은 대만 기업들이 최첨단 칩을 생산하는 데 필요한 지적 재산(이 IP는 대만 외부에 보관되어 있음)에 대한 접근을 차단할 가능성이 높으며, 이는 생산과 미국의 공급망에도 차질을 초래할 수 있습니다.
물론 이는 정책적 선택의 문제입니다. 미국은 중국과 협상을 통해 필요한 지적 재산권(IP) 접근권을 제공하는 대신, 중국이 대만에서 생산된 첨단 반도체를 미국에 판매하겠다는 보장을 받는 방안을 고려할 수도 있습니다. 하지만 현재의 정치적 환경에서는 이러한 방안이 실현될 가능성은 낮아 보입니다. 이러한 계획에 반대하는 사람들은 미국 IP 접근권이 중국 반도체 산업에 새로운 경쟁 우위를 제공하고, 미국을 전략적 경쟁국에 너무 취약하게 만들 것이라고 주장할 것입니다. 중국은 언제든 경제적 손실을 감수하더라도 자국의 이익을 위해 (미국이 중국에 했던 것처럼) 또는 비상사태 발생 시 특정 유형의 반도체에 대한 미국의 접근을 차단할 수 있습니다.
(이미지 대체: 동아시아의 병목 지점 - 동아시아 해역에는 수많은 해상 요충지가 있어 중국이 이 지역에서 미국의 무역을 봉쇄하기는 어려울 것입니다.)
어떤 방식으로 발생하든, 미국에 공급되는 최첨단 반도체 공급망의 차질은 일시적일 것입니다. 미국은 대만을 제외한 지역에서 생산 및 포장을 포함한 반도체 공급망을 재구축하는 데 필요한 지적 재산권을 보유하고 있습니다. 이는 다소 시간이 걸리겠지만 극복 가능한 과제입니다. 그동안 미국은 특정 유형의 반도체에 대한 대안을 제공하는 다른 무역 파트너에 의존할 수 있습니다. 예를 들어, 한국은 메모리 및 데이터 저장에 사용되는 최첨단 칩을 많이 생산하고 있으며, 일본은 이미지 센서 및 제조 관련 기계 분야에서 강세를 보이고 있습니다. 중국 또한 반도체를 생산하지만, 미국 공급망에서 생산되는 제품보다는 기술 수준이 낮습니다. 중국은 대만을 둘러싼 전쟁 이후에도 현재처럼 미국에 이러한 칩을 계속 판매할 가능성이 높습니다. 대만에서 생산되는 첨단 반도체는 고급 소비자 가전 제품에 가장 중요한데, 이러한 제품은 다른 투입 요소에 비해 미국 경제 번영에 덜 중요하다고 볼 수 있기 때문에, 이는 미국의 대부분의 수요를 충족하기에 충분할 것입니다.
이러한 시나리오는 새로운 공급원을 찾는 것의 중요성을 강조합니다. 미국은 가장 정교한 반도체를 설계하는 데 사용되는 지적 재산권과 소프트웨어를 소유하고 있기 때문에 단기적으로 유리한 위치에 있으며 국내 회복력을 구축할 수 있는 기회를 갖고 있습니다. 이러한 방향으로의 노력이 진행 중이지만, 워싱턴은 칩 제조 및 패키징 역량을 확대하기 위해 더 신속하게 움직여야 합니다.
결론적으로, 중국과 대만의 통일이 미국에 미치는 영향은 감당 가능한 수준입니다. 중국은 통일을 통해 군사적 이점을 얻을 것이 분명하지만(특히 지역 저항이 발생할 경우 통치와 관련된 비용도 발생할 수 있음), 미국은 정보, 우주 및 해저 영역에서 여전히 우위를 유지할 것입니다. 더욱이, 미국은 제2열도에 대한 투자를 통해 서태평양 전역의 미국 상업적 이익과 본토 안보에 대한 잠재적 위협에 대비할 수 있습니다. 미국은 반도체 국내 생산을 확대해야 하지만, 그로 인한 차질의 정도는 시기에 따라 달라질 것입니다.
미국의 이익이 걸려 있는 부분은 비교적 적은 반면, 대만을 둘러싼 중국과의 전쟁은 막대하고 감당하기 어려운 비용을 초래할 것이며, 특히 미국이 이란과의 전쟁에 상당한 군사력을 소모한 후에는 더욱 그러할 것입니다. 양측의 사망자 수는 수만 명에서 수십만 명에 이를 것으로 예상되며, 핵전쟁으로 이어질 위험도 있습니다. 미국과 중국 모두 수십 척의 군함과 수백 대의 항공기를 잃을 수 있습니다. 전쟁 수행에 필요한 비용과 주요 국제 무역로, 투자, 금융 시장의 혼란으로 인해 세계 경제적 손실은 수십조 달러에 달할 수 있습니다.
마지막으로 군사 자원 문제가 있습니다. 미국이 1979년 대만에 대한 지원을 약속했을 당시 중국의 군사력은 미국에 비해 열세였습니다. 그러나 오늘날 중국은 막강한 군사력을 보유하고 있는 반면, 미국의 군사력에는 실질적이고 명백한 한계가 존재합니다. 미국은 몇 가지 이점을 누리고 있지만, 중국의 해군력은 남은 격차를 빠르게 좁혀가고 있습니다. 중국의 미사일 능력 또한 상당한 위협이 되는데, 이는 미군 기지를 위험에 빠뜨리고 미군 함정이 중국 해안에서 멀리 떨어진 곳에서 작전하도록 강요할 수 있습니다. 특히 이란 전쟁 이후 미국의 회복력에 대한 의문이 제기되면서 미군의 미사일 비축량 충분성에 대한 의문도 끊이지 않고 있습니다. 드론이 주도하는 전쟁에 대한 미국의 대비 태세 또한 의문스럽습니다. 미국은 2026년 이란 전쟁 당시 드론 공격에 제대로 대응하지 못했으며, 드론 생산의 세계적 선두주자인 중국을 상대로는 훨씬 더 불리할 것이 거의 확실합니다.
미국은 분명히 군사력을 이용해 중국의 대만 장악 시도를 저지할 수 있지만, 그 효과가 중국보다 오래 지속될지는 불확실합니다. 설령 중국의 대만 장악을 저지하는 작전이라 할지라도, 미국은 막대한 비용을 감수해야 할 것이며, 그로 인한 이익은 얻을 수 있는 이득을 훨씬 초과할 것입니다. 이처럼 비용 대비 효과 분석이 불균형적인 상황에서, 미국이 대만에 대한 정책을 재고하는 것이 현명해 보입니다. 미국은 전략적 모호성을 버리고, 대만을 둘러싼 군사적 충돌이 발생할 경우 명확한 불개입 정책을 채택해야 합니다.
필리핀
미국과 필리핀 간의 상호방위조약은 워싱턴이 필리핀의 주요 섬뿐만 아니라 남중국해에 있는 영유권 주장 영토까지 방어할 의무를 부여합니다. 중국이 필리핀 본토를 공격할 가능성은 희박하지만, 영유권 주장 영토에 대한 심각한 위협(또는 오판으로 인한 분쟁)은 배제할 수 없습니다. 필리핀 군대는 상당히 약화되어 있어, 중국의 심각한 영토 점령 시도로부터 필리핀이 주장하는 외딴 영토는 물론 서쪽 끝 영토인 팔라완 섬조차 방어할 능력이 부족할 가능성이 높습니다. 따라서 현행 상호방위조약 하에서 미국은 남중국해의 이른바 "암초와 암초"를 둘러싸고 중국과 직접적인 전쟁에 휘말릴 위험이 있습니다.
그처럼 엄청난 위험을 감수할 만한 가치가 있으려면 필리핀과 그 주변 영토를 방어하는 것이 미국의 국익을 중대하고 지속적으로 증진시켜야 합니다. 하지만 현실은 그렇지 않습니다.
이러한 광범위한 공약을 지지하는 사람들에게 있어 주된 정당화 근거는 필리핀의 지정학적 가치에 있습니다. 이 주장은 두 가지 측면으로 나눌 수 있습니다. 첫째, 지지자들은 상호 방위 공약이 미국에 필리핀 기지와 비행장 이용을 포함한 여러 이점을 가져다준다고 주장합니다. 위에서 언급했듯이, 2014년 강화된 방위 협력 협정(EDCA) 체결 이후 미국은 필리핀에 대한 투자를 점진적으로 늘려 특히 루손 북부 지역에 새로운 활주로와 더 큰 항구 및 해군 시설을 건설해 왔습니다.
둘째, 상호방위협정 지지자들은 중국이 남중국해에서 영토 지배력을 더욱 확대하거나, 새로 점령한 지형을 군사화하거나, 심지어 팔라완을 장악하게 된다면 해상 무역을 더욱 쉽게 차단하고 세계 무역을 교란할 수 있다고 주장합니다.
어느 쪽 논리도 미국과 필리핀의 관계를 현재 상태로 유지하는 것을 정당화하지 못합니다. 우선, 필리핀과의 방위 조약을 유지한다고 해서 미국이 사용하고자 하는 기지에 대한 접근이 보장되는 것은 아닙니다. 어떤 이들은 미국이 허가 여부와 상관없이 기지를 사용할 것이라고 주장하지만, 이란 전쟁(및 기타 역사적 사례)에서 그런 일은 일어나지 않았습니다. 트럼프 대통령이 호르무즈 해협을 무력으로 재개방하려던 '프로젝트 프리덤'은 사우디아라비아가 미군 항공기의 이륙을 거부하면서 중단되었습니다. 마찬가지로, 2003년 터키가 미국의 이라크 침공을 위해 자국 기지 사용을 거부했을 때, 미국은 동맹국의 제한을 무시하는 대신 작전 계획을 수정했습니다.
더욱이, 중국의 첨단 미사일 능력으로 인해 중국 해안과 매우 가까운 고정 기지는 과거만큼 유용하지 않게 되었습니다. 비상 사태 발생 시 이러한 시설은 중국 미사일과 드론의 손쉬운 표적이 되어 자산이 아닌 부담이 될 것입니다. 이는 미국이 전방 작전 기지가 필요 없다는 것을 의미하는 것은 아니지만, 임대나 기타 임시 계약을 통해 확보할 수 있으므로 기지 접근권을 이유로 미-필리핀(또는 다른 어떤 동맹)을 유지하는 것은 적절하지 않습니다. 만약 미국이 대만에 대한 지원을 포기한다면, 루손 북부의 기지들은 더 이상 미국의 전략 계획에 필요하지 않을 것입니다.
남중국해 또는 인근 해로 접근 제한에 대한 우려와 관련하여, 앞서 논의한 바와 같이 중국은 추가적인 영토 확보 없이도 남중국해 항로를 차단할 수 있는 능력을 이미 보유하고 있을 가능성이 높습니다. 미-필리핀 동맹은 이러한 위험으로부터 미국을 보호해주지 못합니다.
필리핀의 주권 수호를 위한 일부 군사 지원이라는 제한적인 약속이 미국의 이익에 부합할 가능성도 있습니다. 필리핀은 중요한 지리적 위치를 차지하고 있으며, 필리핀 해역은 남중국해에서 차단 시도가 있을 경우 대체 해상 항로(상업적 또는 군사적)로 활용될 수 있습니다. 그러나 이러한 지원은 남중국해의 암초와 팔라완을 제외할 경우에만 미국의 전략적 타당성을 확보할 수 있습니다.
예를 들어, 미국은 여러 국가에서처럼 순환 배치가 가능한 공군 및 해군 기지를 수용할 수 있는 군사 접근로, 항구, 비행장 등을 유지하려고 할 수 있습니다. 위기 상황 발생 시, 중국과의 직접적인 전쟁을 피할 수 있다면 필리핀의 주요 항구와 비행장의 안보를 지원하기 위해 전투 지원이나 공군 및 해군 지원을 제공할 수도 있습니다. 그러나 이러한 제한적인 군사 지원은 상호방위조약이나 공식적인 안보동맹에 포함될 필요가 없습니다. 최소한 미-필리핀 상호방위조약은 훨씬 더 제한적이고 범위가 좁은 내용으로 재협상되어야 합니다.
호주
미국의 호주에 대한 상호방위조약은 (군사적 목적상 태평양 전역의 일부로 간주되지만 지리적으로는 아시아에 속하지 않는) 미국에게는 비용 부담이 적습니다. 호주는 직접적인 군사적 위협에 거의 직면하지 않기 때문에 동맹 관계가 미국을 분쟁에 끌어들일 가능성은 낮습니다. 그러나 이는 미국의 전략적 이익을 명확하게 증진시키지 못하는, 효용이 낮은 약속이기도 합니다. 호주가 미국의 역내 해상 통로 접근권 보호를 도울 수는 있겠지만, 그 이상의 도움을 줄 가능성은 낮습니다. 이러한 수준의 협력에는 조약상의 의무가 필요하지 않으며, 결국 이는 호주 자신의 이익에도 부합합니다.
호주와의 안보 협력 관계를 유지하는 것은 타당하지만, 반드시 동맹의 형태를 취할 필요는 없습니다. 미국은 호주-호주 연합(AUKUS)과 같은 협정, 방위산업 협력, 그리고 호주를 전진 작전 기지로서 활용하는 데 도움이 되는 순환 배치 등을 통해 호주와의 협력을 확대해 왔습니다. 호주에 기지를 유지하고 일부 병력을 순환 배치하는 것은 미국과 연계된 상업 무역에 필요한 동남아시아 해상 항로와 주요 요충지에 대한 접근성을 확보하는 데에도 유용할 수 있습니다. 그러나 이러한 협력 관계에 상호 방위 조항이 반드시 포함될 필요는 없습니다.
일본
미국은 호주, 필리핀, 한국과의 동맹 관계를 큰 문제 없이 종료할 수 있지만, 일본과의 관계는 적어도 단기적으로는 다른 접근 방식이 필요할 수 있습니다.
일본은 여전히 역내 세력 균형에서 가장 중요한 역할을 하는 국가입니다. 동아시아에서 미국의 이익을 보호한다는 것은 일본을 공식적인 조약 동맹국으로 유지하는 것을 의미하는 것은 아니지만, 일본이 중국의 영향권 밖에 있도록 하는 것을 의미합니다. 이미 언급했듯이, 일본이 중국에 완전히 동조하는 것은 일본의 민족주의와 베이징에 대한 역사적 앙금 때문에 가능성이 낮습니다. 하지만 이러한 상황이 발생하지 않도록 하는 것은 미국이 어느 정도 위험을 감수할 만한 가치가 있으며, 특히 그 비용이 크지 않다면 더욱 그렇습니다. 이는 상호 방위 조항이 포함된 동맹을 의미하는 것은 아니지만, 미국의 개입과 외교적 태세를 점진적으로 축소하고 장기적인 안보 관계를 조금 더 확대하는 것을 의미할 수 있습니다.
앞서 언급했듯이 미국은 일본의 지속적인 독립에 이해관계를 갖고 있지만, 현재 미국의 안보 공약은 세 가지 이유에서 지나치게 광범위합니다. 첫째, 지리적으로 너무 광범위하게 적용되고 있습니다. 만약 미국의 지역적 이익이 주로 중국의 패권 장악을 막는 지역 세력 균형 유지에 초점을 맞추고 있다면, 일본 전체의 정치적 성향은 매우 중요하지만 센카쿠/댜오위다오 열도와 같은 외곽 지역의 영토 문제는 중요하지 않게 됩니다. 그러나 이러한 작은 섬과 암초들까지 미국의 안보 공약에 포함되어 있습니다.
둘째, 미국의 광범위한 국방 지원은 일본이 부유하고 기술적으로 발전된 국가임에도 불구하고 국방비에 적절히 투자하도록 동기를 부여하지 못합니다. 마지막으로, 일본의 외곽 섬들과 오키나와는 방어하기 어렵고 취약할 수 있지만, 본토는 그렇지 않다. 바다로 둘러싸여 있고 대만보다 중국 영토에서 훨씬 멀리 떨어져 있는 일본은 적절한 방어 능력을 갖추면 쉽게 방어할 수 있습니다.
따라서 미국과 일본 간의 안보 조약은 역효과를 낳고 불필요합니다. 왜냐하면 이 조약은 일본에게 발생 가능성이 낮고 일본이 대부분 자체적으로 대처할 수 있는 침략에 대한 보장을 제공하기 때문입니다.
더 큰 우려는 미국이 역내 국가들에 대한 군사적 지원을 축소할 경우 일본이 어떻게 대응할 것인가 하는 점입니다. 두 가지 이론이 있습니다. 하나는 이미 논의된 바와 같이 일본이 자체 방위력에 투자(핵무기 보유 포함), 다른 동맹 관계 구축, 그리고 훨씬 강력해진 중국에 대한 견제와 균형을 이루는 방식으로 대응할 것이라는 이론입니다. 다른 하나는 일본이 재무장을 신속하게 할 수 없다는 우려 때문에 중국의 요구에 순응하여 사실상 중국의 위성국가가 될 것이라는 이론입니다. 민족주의 성향의 다카 이치 사나에 총리 체제에서는 후자의 결과가 나올 가능성은 낮지만, 미래에 완전히 배제할 수는 없습니다. 일본의 군사 활동에 대한 헌법적 제한과 현재의 "3대 비핵 원칙"은 일본의 재무장 능력에 어느 정도 제약을 가하고 있습니다. 이러한 제약으로 인해 특정 상황에서는 일부 예상보다 순응할 가능성이 더 높아질 수 있습니다 .76
이상적인 미국의 지원은 일본이 균형의 길을 걷도록 유도하는 데 필요한 만큼만 지원하는 동시에, 미국 지원을 점진적으로 줄여나가는 것입니다. 일본이 강대국이 될수록 중국 편에 설 가능성이 줄어들기 때문에, 일본에 대한 미국의 군사 지원과 주둔 병력을 단계적으로 감축하고, 분쟁 발생 시 전투 지원, 무기, 정보 등을 제공하는 장기적인 안보 협정을 체결하는 것이 충분할 것입니다.
협상을 통해 또는 행정 사용료를 지불하는 방식으로 일본 북부 또는 동부 해안에 기지 접근권을 유지하는 것은 한국과 일본의 상업 항구에 대한 공격이나 봉쇄, 특히 수중 자산을 이용한 봉쇄로부터 항구를 보호하는 데 도움이 될 수 있습니다. 그러나 이러한 기지 역시 중국 미사일 공격에 취약하므로 그 수는 적고 방어력이 강화되어야 합니다. 미국은 이러한 접근권을 확보하기 위해 조약을 체결할 필요는 없지만, 별도의 협정의 일환으로 협상할 수 있을 것입니다.
장기적으로 볼 때, 미국은 이들 지역에 소수의 병참 및 정보 인력, 대잠수함 능력, 그리고 일부 순환 및 주기적인 공군 및 해군력만 유지하면 될 수도 있습니다. 이러한 형태의 미군 주둔은 일본, 특히 정치적으로 인기가 없는 오키나와에서 대부분의 지상군을 철수시킬 것입니다. 이러한 감축은 일본에 대한 미국의 개입 축소뿐만 아니라 대만에 대한 미국의 정책 변화라는 맥락에서도 타당합니다. 미 국방부는 오키나와에 주둔하는 미군이 일본의 안보 지원보다는 대만의 안보 지원에 가장 유용하다고 판단하고 있습니다.
미국은 2035년까지 일본의 완전한 자급자족을 추진해야 하지만, 장기적으로는 일본에 최소한 일부 병력을 순환 배치하는 것이 미국의 이익에 부합할 수도 있습니다.
❙ 자유연합협정(COFA) 회원국(팔라우, 미크로네시아, 마셜 제도) 및 괌
마지막으로, 팔라우, 미크로네시아, 마셜 제도 등 COFA 협정 체결국과 기타 인근 영토에 대한 미국의 약속을 고려해야 합니다. 이들 국가는 미국이 자국 영토 전역의 군사 시설에 자유롭게 접근할 수 있도록 하는 장기 협정을 체결했으며, 그 대가로 미국의 보호와 의료 서비스 등의 경제적 혜택을 보장받았습니다. 이러한 협정의 재정적 비용은 시간이 지남에 따라 증가하여 1986년 최초 협정 체결 이후 두 배로 늘어 연간 약 3억 5천만 달러에 달합니다. 이는 COFA 협정 체결국들이 협상력을 인식하고 협정 재협상 시마다 요구 조건을 강화해 온 것을 반영합니다 .79
이러한 지역은 미국이 중국 해안에서 멀리 떨어진 비교적 생존성이 뛰어난 기지를 제공하며, 필요에 따라 공군과 해군이 전력을 전방에 배치하여 해당 지역의 작전을 지원할 수 있도록 합니다. 이는 특히 물리적 차단 시도에 대비하여 해상 항로를 확보하고, 태평양 전역에 걸친 중국의 전력 확장에 대한 최후의 보루 역할을 하는 데 중요합니다.
괌과 북마리아나 제도와 같은 다른 공식 미국령에도 동일한 논리가 적용되어야 합니다. 괌은 미군에게 물류 허브이자 장거리 공격 자산의 기지로서 중요한 역할을 합니다. 미국이 괌과 다른 미국령에 대한 책임을 유지하는 것은 타당하지만, 이들을 포기한다고 해서 미국의 영토 주권이 크게 훼손되는 것은 아닙니다(특히 괌에서는 미국의 독립을 지지하는 움직임이 있습니다). 평시에는 이러한 지역을 방어하는 비용이 상대적으로 낮고, 미국이 광범위한 제1도련선에 걸쳐 배치된 병력을 철수하더라도 분쟁 발생 위험은 최소화됩니다. 괌에 집중된 병력을 제2도련선 지역으로 분산 배치하면 회복력 측면에서 몇 가지 이점을 얻을 수 있습니다(다만, 기지가 너무 많으면 자원이 분산되어 취약해질 수 있다는 점도 고려해야 합니다).