About the election in Peru...
ENG:
Presidential debates in Peru only appeared in the 1990s, and because of this late appearance, their importance has still been a topic to understand slowly, today given that only since the destruction of the parties in one of the seven (7) most corrupt governments, which was the one that generated the self-coup of April 5, today of Alberto Fujimori, 1990, on the occasion of the second round. Then they were held again in the elections of 2001 and 2006, also for the second round, and were organized by private media. Only since the 2011 elections did the National Jury of Elections (JNE) take on the organization of presidential debates, both in the first and second rounds. Being a public body, the JNE cannot exclude any registered candidate. Thus, in the first round of 2011, 10 candidates participated; in 2016, 10; and in 2021, 18.
In this latter case, due to the high number of participants, the debate had to be held over two sessions. By 2026, the number initially reached 36 candidacies, but, after the death of one of the candidates, the debate was left with 35 candidates and was scheduled on three dates. Under these conditions, strictly speaking, we are no longer in the presence of a proper debate, but rather a succession of presentations in which not everyone confronts each other. This is the greatest possible deficit, since in some interventions, clearly like that of Fernando Olivera, even by the interlocutor Carballo, he was called several times to order and to avoid an unnecessary and discourteous attack: after having agreed on the principle of no unnecessary aggression nor any kind of insults. Something that candidate Rivera, given his extensive experience in the arenas of Peruvian political life, should at least comply with.
That is why these meetings are usually followed mainly by the more politicized, that is, by those who many times have already decided their vote and will later claim that their candidate was the best. Hence, the question “who won the debate?” is almost always deeply subjective. In reality, what ends up being positioned is not the exchange of ideas, but the detail, the anecdote, the fortunate phrase, or the monumental slip that later becomes a headline or a clip. That is also why the “debates” are usually stiff. Their rules are part of prior agreements between the parties, and no one wants to risk too much. Naturally, those leading in the polls usually have more to lose than the others. I consider that it cannot always be affirmed that the real debate will be in the second round since now some interesting ideas are already being proposed.
It has been very interesting because they show an interest beyond feasibility or that for the most part are not even proposals at first; in a second moment they are not even viable.
Thus, unfortunately, the interviews around it, some answers to some good questions in certain journalistic programs and of political interest and analysis; they are really the little material that one as a reader has to start listening to the candidates on their various platforms directly and through elements that are not more mass-oriented and less strictly political and ideological in nature.
The real debate is in the second round, because there there is direct confrontation, clear contrast, and enough time to better evaluate the candidates. We will then move from the expository line to a truly engaging confrontation.
#political
#confrontation
#answers
#journalistic
#round
++++++++++++++++++++
ESP:
Los debates presidenciales en el Perú aparecen recién en En la década de los 90, y por eso su tardía aparición ha sido todavía tema para entender con lentitud la importancia de estos, hoy dado que recién desde la destrucción de los partidos en la adecuada de uno de los siete (7) gobiernos más corruptos, que fue el que generó el autogolpe del 5 de abril, hoy de Alberto Fujimori Fujimori, 1990, con motivo de la segunda vuelta. Luego volvieron a realizarse en las elecciones de 2001 y 2006, también para la segunda vuelta, y fueron organizados por medios de comunicación privados. Recién desde las elecciones de 2011, el Jurado Nacional de Elecciones (JNE) asumió la organización de los debates presidenciales, tanto en primera como en segunda vuelta.
Al tratarse de un organismo público, el JNE no puede excluir a ningún candidato inscrito. Así, en la primera vuelta de 2011 participaron 10 candidatos; en 2016, 10; y en 2021, 18. En este último caso, por el alto número de participantes, el debate tuvo que realizarse en dos jornadas. Para 2026, el número llegó inicialmente a 36 candidaturas, pero, tras el fallecimiento de uno de los postulantes, el debate quedó con 35 candidatos y se programó en tres fechas.
En esas condiciones, en rigor, ya no estamos ante un debate propiamente dicho, sino ante una sucesión de exposiciones en la que no todos se confrontan entre sí. Este es el mayor déficit posible, puesto que en algunas intervenciones como claramente la de Fernando olivera, incluso por el interlocutor carballo, hoy fue llamado varias veces al orden y a evitar un ataque innecesario y descortés: luego de haberse pactado la palabra de no agresión innecesaria ni y tampoco de algún tipo de insultos. Cosa que el candidato rivera dada su amplia trayectoria en los ruedos de la vida política peruana al menos deberían cumplir.
Hoy denostando pues un poco aquella pueril y esquiva hola forma en la cual los electores peruanos muchas veces vemos el andamiaje político y de los entrecomillas llamados políticos tradicionales. Siendo todavía un motivo más por el cual la destrucción sistemática del sistema de partidos políticos llevado a cabo por el gobierno autoritario y dictatorial de Alberto Fujimori, Hugo salgado un daño mucho mayor del que están dispuestos en primer lugar a asumir; y en segundo lugar a resarcir.
Al dividirse en una gran cantidad de grupos, se dispersa la atención y se diluye el interés por los candidatos con mayor arrastre. Además, es difícil que la ciudadanía invierta tantas horas, repartidas en varios días, para seguirlos completos.
Por eso, estos encuentros suelen ser seguidos sobre todo por los más politizados, es decir, por quienes muchas veces ya tienen decidido su voto y luego sostendrán que su candidato fue el mejor. De allí que la pregunta “¿quién ganó el debate?” sea, casi siempre, profundamente subjetiva. En realidad, lo que termina posicionándose no es el intercambio de ideas, sino el detalle, la anécdota, la frase afortunada o la resbalada monumental que luego se convierte en titular o en clip.
Por eso también los “debates” suelen ser acartonados. Sus reglas forman parte de acuerdos previos entre los partidos, y nadie quiere arriesgar demasiado. Naturalmente, quienes encabezan las encuestas suelen tener más que perder que los demás.
Considero que no siempre se puede afirmar que el verdadero debate será en la segunda vuelta puesto que ahora ya se están planteando algunas interesantes ideas.
Todas ellas siempre han sido muy interesantes porque demuestran un interés más allá de la viabilidad o que en su mayoría ni siquiera son propuestas en un primer momento; de 1 segundo momento ni siquiera son viables.
Así pues lamentablemente las entrevistas alrededor de ello las algunas respuestas de algunas preguntas buenas correctas en determinados programas periodísticos y de interés y análisis político; ellos son realmente el poco material que uno como lector posee para ir escuchando a los candidatos en sus diversas plataformas directamente y a través de elementos que no sean más masivos y menos estrictamente políticos y de carácter ideológico.
El verdadero debate es el de la segunda vuelta, porque allí sí hay confrontación directa, contraste claro y tiempo suficiente para evaluar mejor a los candidatos. Pasaremos, pues, de la fila expositiva a una confrontación realmente atractiva.