Estado vs Competencia: la perversión de los incentivos
En la última ocasión hablé sobre como el monopolio, es decir, la falta de competencia, se contrapone a la libertad y representa inherentemente un escenario de ineficiencia social, ya que los incentivos hacen que este busque su beneficio, pero al no tener competencia, dicho beneficio termina siendo obtenido a costa del detrimento de la sociedad general.
Competencia, Eficiencia y Libertad vs Monopolio, Ineficiencia y Esclavitud
Bien, la conclusión en esa publicación fue que los monopolios no son producidos por un ambiente de libertad, sino que surgen de un escenario en el que se presenta coerción y subordinación al Estado, pues son estos los que en última instancia terminan forjando los monopolios.
De esta manera la sociedad actual tiene un gran problema, y ese problema es que la presencia del Estado altera la escala natural de los incentivos, ya que al Estado tener el poder de tomar decisiones arbitrarias, escogiendo a un ganador sin que este necesariamente tenga que ser el mejor o el más eficiente, hace que los competidores se vuelquen a competir por tratar de capturar el poder del Estado, en lugar de tener que competir en su diferente campo de actividad.
(Ver lo que dice Milton Friedman sobre los privilegios por los que compiten los industriales, en lugar de competir en su campo de actividad)
De esta manera, el Estado se convierte en un instrumento de corrupción social, pues la competencia honesta es destruida por la competencia deshonesta.
Veamos un ejemplo, @amirtheawesome1 colocó uno muy bueno en la publicación pasada haciendo referencia a la necesidad de la competencia y la cooperación:
La competencia se puede rastrear no solo en humanos sino en todo el camino de regreso antes de su existencia desde un punto de vista evolutivo. Es la esencia del éxito en todo lo que ves. Podemos verlo desde la perspectiva del fútbol (dado que la Copa del Mundo comienza dentro de una semana) las mejores selecciones están formadas por los mejores jugadores y los mejores jugadores son seleccionados en comparación con otros jugadores. Así es como se obtiene el mejor delantero, mediapunta, mediocampista y demás. Sí, la cooperación hace que el equipo funcione mejor, pero solo si no consta de 11 delanteros, sino que de hecho es un equipo completo con diferentes roles y objetivos, sin embargo, ese equipo se crea a través de jugadores que compiten entre sí.
España, Brasil, Alemania y Francia tienen sus jugadores compitiendo en el nivel más alto (Barcelona, Real Madrid, Manchester City, United, Bayern Munchen, etc ...) y por lo tanto, son los mejores equipos de cara a la Copa del Mundo. Arabia Saudita, Irán, Túnez compiten a un nivel más bajo, por lo tanto, tienen menos posibilidades de ganar. Mientras tanto, equipos como mi país, Irak, no han llegado al torneo debido al bajo nivel en el que juegan.
Si tomamos a Bélgica, por ejemplo, un equipo que también es favorito, no estaban cerca del nivel en el que están ahora debido a qué era bajo el nivel en el que competían sus individuos. Ahora son jugadores que están en equipos como Man City, Chelsea, Spurs y otros.
Simplemente la competición mejora a un individuo, lo que hace que el equipo / la sociedad sea mejor.
Bien, en este ejemplo vemos lo que sucede en un escenario de competencia y cooperación prácticamente ideal, no obstante, qué pasaría si un jugador decide sobornar al seleccionador, o si el seleccionador simplemente le agrada un jugador determinado, y de esta forma decide preferirlo y convocarlo para jugar la copa del mundo aún cuando este no es el indicado para hacerlo.
Veamoslo desde otro angulo, si vas a la escuela, y te esfuerzas con el objetivo de obtener la puntuación máxima para así obtener una beca universitaria, y tus compañeros también lo hacen, lo más probable es que cooperen y compitan entre sí esperando tener el mejor resultado posible, algunos obtendrán la beca y otros no, pero probablemente esa cooperación y competencia harán que se genere el mejor resultado general posible, no obstante, si el profesor es un corrupto y cambia los incentivos decidiendo que quien le de cierta cantidad de dinero puede aprobar la clase con la nota máxima, o si deja que los alumnos plagien sus exámenes, la competencia y la cooperación entre estudiantes no desaparece sino que cambia, los alumnos ya no enfocaran su energía en competir para obtener la mejor calificación, sino que la usaran en plagiar y corromper al profesor.
Lo mismo sucede con con los empresarios, si el Estado interviene en la economía, los incentivos para competir honestamente son reemplazados por la competencia por captar el poder del Estado, con el objetivo de que este intervenga en favor de sus intereses.
En mi país, Venezuela, esto ha sucedido en niveles alarmantes, creamos toda una cultura pervertida por incentivos distorsionados, si dos personas se presentan a una entrevista de trabajo el puesto no lo obtiene quien este más preparado para tal oficio, sino quien conoce a alguien en la oficina de contratación, ¿participa el estado en esa operación? no necesariamente, pero cuando las personas que dirigen la sociedad se comportan de forma corrupta, los seguidores no pueden ser otra cosa que corruptos, si todos los grandes incentivos están volcados a la corrupción, los pequeños incentivos también.
En la unión soviética también sucedió esto, los bienes y servicios no eran accesibles a todas las personas por igual, sino que solo aquellos que contaban con conexiones políticas eran quienes podían acceder a ellos, de tal manera que para gozar de una mayor calidad de vida, no había que competir en el mercado produciendo más y a mejor precio, sino que había que participar en la política.
Entre mayor sea el tamaño del Estado, mayores son los incentivos para la corrupción, y esto sucede porque al Estado teniendo objetivos distintos, suele incluir o usar a toda organización sobre la cual tiene poder, como si fuera una extensión de sí mismo, de tal manera que las emplea como herramientas para lograr sus objetivos, olvidando el objetivo y la función original de estas organizaciones. Para ejemplo de esto el ministerio de educación, al estar bajo el control del Estado esta organización no se preocupa por garantizar la condiciones para que exista libertad de pensamiento, sino todo lo contrario, imparte el conocimiento que el Estado decide, en consecuencia, el conocimiento que quien haya logrado ganar la competencia por corromper al Estado decide.
En conclusión, el Estado, al intervenir siendo una organización externa al resto de las actividades, transforma todos los incentivos para competir.
Fuente de la Imagen: 1
asi funciona el mundo, donde la visión del fundador de una empresa, párese no ser entendida por los demás trabajadores.. pero luego la visión nublada del dueño de la empresa, no puede aceptar la realidad de la competencia leal entre un trabajador eficiente y los incentivos al trabajo.