Empörung nach Drehbuch – Wie eine künstliche Kampagne den öffentlichen Diskurs ersetzt

Wer die politische Debatte in Deutschland seit Jahren beobachtet, erkennt ein wiederkehrendes Muster: Ein Ausschnitt, ein Halbsatz, ein bewusst missverstandenes Detail wird in Rekordzeit zu einem moralischen Skandal aufgeblasen — und die immer gleichen Akteure liefern sich anschließend einen Wettbewerb im Empörungstheater.

Der jüngste Fall um Robert Siegmund, AfD-Spitzenkandidat für die Landtagswahl 2026 in Sachsen-Anhalt, reiht sich millimetergenau in dieses Muster ein. Im WELT-Interview wurde Siegmund vom Journalisten Vincent Venn — einem für konfrontative Kampagnenlogik bekannten Interviewer — gezielt auf eine Falle zugesteuert. Ein komplexes Thema wurde auf einen einzigen „richtigen“ Satz reduziert, und die mediale Maschinerie sprang an wie auf Knopfdruck.

Plötzlich posten dutzende Politikerinnen und Politiker – nahezu wortgleich – dramatische Warnungen, Verharmlosungs-Vorwürfe, moralische Alarmrufe.

Wer die Mechanik kennt, weiß: Das ist kein spontaner moralischer Aufschrei. Das ist orchestriertes Agenda-Setting.

Die Doppelbindung: Egal was gesagt wird, es ist falsch

Der Kern dieser Art Kampagne ist nicht Inhalt, sondern Struktur: Der Betroffene kann nicht gewinnen, weil jede Antwort automatisch falsch ist.

• Hätte er gesagt: „Der Holocaust war das schlimmste Menschheitsverbrechen.“ → Dann würde die Empörungswelle sofort lautstark erklären: „Aha! Relativierung anderer Verbrechen (Stalin, Mao)!“
• Sagt er: dass menschliches Leid nicht in eine moralische Rankingliste gehört → Dann heißt es: „Verharmlost den Holocaust! Bedient rechte Narrative!“

Diese Art von Kommunikation funktioniert wie eine rhetorische Falle: Sie ist nicht darauf ausgelegt, ein echtes Gespräch zu führen — sondern darauf, einen politischen Gegner moralisch festzunageln, egal was er sagt.

Auffällig: Die Gleichschaltung der Empörungs-Posts

Besonders auffällig ist die Geschwindigkeit und Homogenität, mit der dutzende politische Accounts – überwiegend aus linken und linksliberalen Spektren, aber erstaunlicherweise auch einzelne konservative Stimmen – nahezu identische Erzählungen verbreiten. Wortwahl, Ton, Dramaturgie und Formulierungen erscheinen wie aus einer Vorlage kopiert.

In einer echten demokratischen Debattenkultur würden unterschiedliche Stimmen unterschiedliche Sichtweisen einbringen. Doch hier entsteht ein anderes Bild: eine synchronisierte Empörung, die eher nach Kampagnenlogik funktioniert als nach ernsthaftem demokratischem Austausch.

Die Ironie: Projektion statt Argument

Der Vorwurf, jemand relativiere Geschichtsverbrechen, indem er nicht bereit sei, menschliches Grauen in ein Ranking zu pressen, ist an Absurdität kaum zu überbieten. Historisch betrachtet haben alle totalitären Systeme unfassbares Leid verursacht — jedes in eigener Dimension und mit eigener Ideologie.

Das anzuerkennen heißt nicht zu relativieren. Es heißt, die Würde der Opfer aller Systeme ernst zu nehmen. Wer aber verlangt, dass ein Mensch ein einziges Grauen als das „richtige“ Grauen auswählt, betreibt am Ende genau das, was er dem politischen Gegner vorwirft: eine instrumentelle Nutzung historischer Verbrechen für Gegenwartszwecke.

Das größere Bild: Die politische Mitte spricht heute mit einer Stimme

Der Vorfall zeigt auch: Die politische Mitte hat sich kommunikationsstrategisch stark vereinheitlicht. Selbst Teile der CDU — einst Garant einer klar konservativen Erzählung — bedienen heute Muster, die früher fast ausschließlich aus dem linkspolitischen Spektrum kamen.

Politiker wie Ottilie Klein reagieren inzwischen nach exakt denselben rhetorischen Skripten wie Aktivisten der Linkspartei. Die reaktiven Schnellschüsse und das reflexhafte Moralisieren sagen am Ende mehr über die Absender aus als über den Angegriffenen. Es ist ein Indiz für eine politische Kultur, die sich selbst entlarvt.

Fazit: Deutschland braucht wieder Debatten – keine koordinierte Empörung nach Drehbuch

Dieser Fall ist kein Einzelfall. Er ist ein Symptom einer verarmten politischen Kultur, in der moralischer Alarmismus echte Diskussion ersetzt und orchestrierte Empörung die Funktion demokratischer Auseinandersetzung übernimmt.

Wer sich mit Informationspsychologie, Narrative Warfare oder dem FATE-System (Fear – Anger – Trauma – Exhaustion) beschäftigt hat, erkennt die Muster sofort:

• Punktuelle Trigger (emotional aufgeladenes Thema)
• Sofortige moralische Zuspitzung (Schuldzuweisung + Entmenschlichung)
• Concerted Messaging (viele Akteure verbreiten die gleiche Storyline)
• Erzeugung künstlicher sozialer Mehrheitsmeinung
• Ziel: Angst, Wut und moralische Erschöpfung

Das ist Lehrbuch-Material für moderne Methoden der Informationsbeeinflussung im zivilen Diskurs: Eine kontrollierte Erregungswelle, die ein Narrativ durchsetzt und einen politischen Gegner emotional isoliert — unabhängig davon, was faktisch gesagt wurde.

Wer Demokratie ernst nimmt, muss nicht jede Position teilen — aber er muss erkennen, wann eine Kampagne keine Debatte mehr ist, sondern ein sozialpsychologisches Werkzeug zur Verhaltenssteuerung. Nur so kann öffentlicher Diskurs wieder zu dem werden, was er sein sollte: ein Raum für Wahrheitssuche, nicht für vorgefertigte Empörungsrituale.