Ivar Giaever über Klimawandel: Ein Physiker hinterfragt die Panik

Auf einer Konferenz in Lindau 2015 berichtete Nobelpreisträger Ivar Giaever von seinen Erfahrungen mit der Klimadebatte. Zunächst war er skeptisch, überhaupt an einer Podiumsdiskussion über globalen Klimawandel teilzunehmen. Doch nachdem er sich eingelesen hatte, war er „entsetzt über das, was er fand“ und begann, sich intensiver mit dem Thema auseinanderzusetzen.

Globaler Klimawandel als neue Religion

Giaever beschrieb, dass der Klimawandel heute wie eine Art Religion behandelt werde. Diskussionen darüber seien tabu – wer widerspreche, werde ignoriert oder ausgeschlossen. Die American Physical Society etwa bezeichnete die Evidenz für globale Erwärmung als „unwiderlegbar“. Für Giaever war das ein Grund, aus der Gesellschaft auszutreten: „Wenn man nicht diskutieren darf, kann man nur resignieren.“

Die Temperaturverläufe und ihre Grenzen

Giaever analysierte historische Temperaturdaten und stellte fest, dass die globale Durchschnittstemperatur seit 1880 nur um etwa 0,8 Grad Kelvin gestiegen sei – eine Steigerung von 0,3 %. Zum Vergleich: In Albany, New York, beträgt der Unterschied zwischen Sommer- und Wintertemperatur rund 80 Grad K. Für ihn ist es daher fraglich, ob ein globaler Durchschnitt von weniger als einem Grad wirklich klimatisch relevant ist.

Hinzu kommt, dass die Messungen globaler Durchschnittstemperaturen äußerst lückenhaft sind. Beispielsweise gibt es laut NASA gerade einmal acht Thermometer am Südpol, um die Temperatur des gesamten Kontinents zu bestimmen. „Wie kann man daraus den Durchschnitt für die ganze Erde ableiten?“ fragt Giaever rhetorisch.

Das anschauliche Streichholz-Beispiel

Ein besonders einprägsames Beispiel lieferte ein Kollege Giaevers: Stellen Sie sich einen großen Raum von 20 × 20 × 10 Fuß vor, der vollständig von der Außenwelt abgedichtet ist – keine Luft kommt hinein oder heraus. Draußen fahren Autos, Flugzeuge und andere Maschinen, die CO₂ produzieren.

Die Frage lautet: Wie viel CO₂ müsste man in diesem abgeschotteten Raum hinzufügen, um die gleiche Menge wie alle zivilen Autos weltweit innerhalb eines Jahres zu erreichen? Die Antwort: nur ein einziges Streichholz. Giaever nutzt dieses Bild, um zu verdeutlichen, dass menschliche CO₂-Emissionen im globalen Maßstab minimal sind und die Panik übertrieben erscheint.

CO₂ und Pflanzenwachstum

Giaever weist auch auf positive Effekte von CO₂ hin: Pflanzen wachsen schneller, wenn mehr CO₂ in der Luft ist. In Gewächshäusern wird CO₂ gezielt eingesetzt, um Ernteerträge zu steigern. Die steigende CO₂-Konzentration in der Atmosphäre habe ähnliche Effekte, werde aber kaum in der öffentlichen Debatte berücksichtigt.

Extremwetter und Meeresspiegel

Er untersucht auch Behauptungen über Extremwetter und steigende Meeresspiegel. Historische Daten zeigen, dass der Meeresspiegel in den letzten 100 Jahren um etwa 20 cm gestiegen ist – genau wie in den 100 Jahren davor. Hurrikane und Tornados in den USA bewegen sich derzeit auf niedrigem Niveau. Giaever stellt klar: „Diese Fakten werden in der Diskussion selten erwähnt.“

Ressourcenverschwendung durch Solar- und Windprojekte

Ein weiteres Thema war der wirtschaftliche Aspekt: Viele Regierungen investieren enorme Summen in Solaranlagen und Windkraft, ohne dass es einen messbaren Nutzen für CO₂-Reduktion oder das Klima gibt. Gleichzeitig bleiben dringende Probleme wie Armut oder humanitäre Krisen ungelöst. Giaever kritisiert: „Wenn man Afrika wirklich helfen will, sollte man Armut bekämpfen, nicht Solarzellen bauen.“

Fazit: Klimawandel als nicht-kritisches Problem

Giaever schließt mit einer klaren Botschaft: Der menschliche Beitrag zum globalen Klimawandel ist minimal, die Panik wissenschaftlich nicht gerechtfertigt. Stattdessen sollten wir lernen, mit Veränderungen zu leben, ohne enorme Ressourcen zu verschwenden. „Die Welt hat sich stets verändert – und wir sollten nicht versuchen, die Natur zu kontrollieren, sondern uns anpassen.“

Sein Appell ist deutlich: Klimapolitik darf nicht von Panik und Ideologie geleitet werden, sondern sollte rational, faktenbasiert und pragmatisch sein.