26-9-23 아시아를 위한 제2 도련선 전략(2/2), 2026년 9월 10일, 제니퍼 카바나, 국방우선순위재단(Defense Priorities Foundation) 선임 연구원

❙ 요약

요약하자면, 서태평양에서 미국이 맺은 수많은 군사적 약속 중 어떤 형태로든 유지할 가치가 있는 것은 몇 개 되지 않습니다. 한국, 필리핀, 호주와의 현행 조약 관계는 미국의 이익에 부정적인 영향을 미치지 않으면서 단계적으로 폐지하거나 보다 임시적인 안보 협력 관계로 전환할 수 있습니다. 미국은 또한 대만에 대한 제한적인 군사적 약속을 종료하여 작은 섬을 둘러싼 중국과의 전쟁 가능성을 차단해야 합니다. COFA 협정 체결국에 대한 군사적 약속은 유지할 수 있습니다. 일본에 대한 군사적 약속은 일본이 자립으로 나아가는 과정에서 안심을 주기 위해 역내 다른 국가들보다 더 천천히, 그리고 점진적으로 축소하고 폐지해야 합니다.

재래식 군사 공약의 축소는 핵무기 공약, 즉 미국의 핵우산 아래 안보에 대한 의존도의 종식을 의미합니다. 표 1은 이 절의 논의 내용을 요약한 것으로, 다음 절에서는 이러한 수정된 공약들을 뒷받침하는 데 필요한 군사 태세 요건을 평가할 것입니다.

❙ 제2도련선 전략

이전 섹션에서는 미국의 아시아 군사적 개입을 미국의 지역적 이익에 더욱 부합하도록 재편하고 불필요한 개입과 위험한 파병을 줄이는 방안에 대해 논의했습니다. 현재 미국의 군사적 태세는 상당 부분 역내 동맹국에 대한 안보 보장을 지원하는 데 목적이 있으므로, 이러한 개입을 축소하면 미국의 군사적 태세 또한 그에 상응하게 축소될 것입니다.

이 섹션에서는 미국의 이익을 보호하면서도 더욱 제한적인 공약에 부합하는 수정된 군사 전략을 제시합니다. 현재 미국의 아시아 군사 주둔은 제1열도에 집중되어 있습니다. 여기서는 제1열도(일본, 필리핀, 대만, 한국)에서 제2열도(괌, 팔라우, 마셜 제도, 미크로네시아, 호주)로 군사력의 중심을 옮기는 "제2열도 전략"을 제안합니다. 이러한 군사 주둔은 역내 미국의 핵심 이익을 보호하는 데 충분하면서도 생존 가능성을 높여줍니다. 또한 중국 영토와 대만 해협 및 남중국해와 같은 역내 최대 분쟁 지역에서 일정 거리 떨어져 있어 중국과의 파괴적인 충돌 위험을 줄일 수 있습니다.

우선, 이전 단락에서 언급했듯이 미국의 주둔 병력이 축소되면 이 지역에 주둔하는 미군 중 어떤 병력을 미국으로 복귀시킬 수 있을지 고려해야 합니다. 대만에 대한 미국의 군사적 개입이 종료되면 대만에 주둔하는 미군 훈련병들이 가장 먼저, 그리고 가장 쉽게 재배치될 수 있을 것입니다. 현재 이들은 미국의 전략적 목적에는 거의 부합하지 않으면서 상당한 위험을 초래하고 있습니다. 이들은 일종의 도화선 역할을 하며(만약 이들이 대만 공격으로 사망할 경우 미국이 분쟁에 개입할 수밖에 없게 될 수 있음), 대만이 미국의 군사적 지원을 기대하는 수준을 높여주고 있습니다.

마찬가지로, 미국과 한국 간의 조약이 종료되면 지상 전투 부대와 상주 공군을 포함한 대부분의 미군이 한반도에서 철수할 수 있게 됩니다. 일부 정보 및 지원 부대와 순환 배치되는 공군 및 해군 병력을 유지하는 것이 미국의 이익에 부합할 수도 있지만, 이는 기껏해야 특수 육군 병력 몇 개 대대, 순환 배치되는 전투기 편대, 그리고 어쩌면 간헐적인 미 잠수함 방문(핵무기를 탑재한 전략핵잠수함 포함) 정도에 그칠 것입니다. 다만, 미국이 한국에 대한 군사적 책임을 종료하면 한국은 더 이상 미국의 핵우산 보호를 받지 못하게 됩니다.

그러나 이러한 병력이 항상 필요할지는 불분명합니다. 최선의 해결책은 한국에 특수 육군 대대(정보 또는 병참)와 전투기 편대, 잠수함을 주기적으로 배치할 수 있도록 기지 사용권을 협상하는 것입니다. 이러한 주둔은 소규모로 주기적으로 이루어져야 하며, 도발적인 역할을 할 정도는 아니지만 양국 모두의 이익에 부합한다고 판단될 경우 미국이 한국에서 작전을 수행할 수 있는 유연성을 확보해야 합니다.

필리핀에 주둔하는 미군의 규모는 이미 상당히 작으며, 일반적으로 언제든 수천 명에 불과합니다. 이러한 순환 배치는 제2열도 전략 하에서 계속될 수 있지만, 미국은 필리핀 전역, 특히 대만과 남중국해를 포함한 지역적 비상사태에 오랫동안 초점을 맞춰온 루손과 팔라완 지역의 기반 시설 투자를 줄여야 합니다. 또한, 현재 필리핀에 배치된 장거리 사격 시스템(타이폰)은 여기서 제시된 공약을 지원하는 데 불필요할 뿐만 아니라 긴장을 고조시킬 가능성이 매우 높으므로 철수해야 합니다. 미국은 필리핀을 실사격 훈련 기지로 사용하는 것을 제한해야 합니다. 중국도 해안선을 따라 유사한 무기를 배치하고 있는 것은 사실이지만, 자국 영토에 무기를 배치하는 것과 수천 킬로미터 떨어진 곳에 배치하는 것은 완전히 다른 문제입니다.

현재 호주에 주둔하는 미군은 약 7,000명이며, 이를 감축하거나 증강할 실질적인 필요성은 없습니다. 현재로서는 이 정도 규모의 순환 병력으로도 호주가 필요시 물류 허브 및 정보 수집·원거리 작전 기지 역할을 수행하기에 충분합니다. 중국과 멀리 떨어진 지리적 위치 덕분에 호주는 제2열도 전략의 일환으로 미군을 주둔시키기에 긴장을 고조시키지 않으면서도 유용한 장소입니다. 중국은 호주에 미군 폭격기와 잠수함이 배치되는 것(호주-뉴질랜드 연합군(AUKUS) 계획에 따라 증가할 예정)에 대해 불만을 제기할 수도 있지만, 이 문제로 인한 충돌 위험은 매우 낮습니다. 더욱이, 미국의 해저 전력 우위와 잠수함의 효과적인 전력 투사 능력을 고려할 때, 아시아 전방에 추가 잠수함을 배치하는 것은 미국에 상당한 이점을 가져다줍니다.

일본으로 눈을 돌리면, 미국은 생존 가능성이 가장 낮고 대만 방어와 관련된 병력과 주둔지를 우선적으로 줄이고, 그 다음에는 일본 북부와 동부 지역의 병력도 점진적으로 감축하고자 할 것입니다.

미국이 대만에 대한 전략적 모호한 입장을 포기한다면, 일본 방어보다는 대만 방어에 더 초점을 맞춘 지역에서 군사력을 철수시킬 수 있을 것입니다. 오키나와도 여기에 포함됩니다. 최근 미군의 태세 변화, 특히 장거리 미사일 플랫폼의 임시 배치와 중국과의 잠재적 전쟁에 대비하여 개발된 최신형 연안해병연대 창설은 이러한 병력이 주로 대만의 안보를 지원하기 위한 것임을 분명히 보여줍니다. 이러한 전력은 일본 방어에 필요한 자산이 아니다(일본 방어에는 육상 및 해상 기뢰, 포병, 드론, 방공망과 같은 방어 전력이 필요함). 오키나와를 비롯한 남서부 섬 지역에서 미군은 중국 미사일 사정권 내에 있어 매우 취약한 상태다.

미국은 오키나와에서 모든 미 해병대를 철수시키는 것부터 시작해야 합니다. 현재 5,000명의 해병대를 괌으로 배치할 계획이 있습니다. 이 계획은 계속될 수 있지만, 괌 주둔은 임시적인 조치여야 하며, 2030년까지 오키나와에 주둔 중인 18,000명의 해병대 전원을 미국으로 복귀시켜야 합니다.

현재 순환 배치되는 전투기 편대들로 구성된 가데나 국제공항의 미 공군 병력 또한 미국으로 재배치되어야 합니다. 이미 미사와 국제공항에 두 개의 전투기 편대가 주둔하고 있는 상황에서, 특히 일본과의 안보 협력 관계가 축소될 경우, 미국이 일본에 추가적인 공군력을 배치할 필요가 있는지는 불분명합니다.

오키나와 외에도 일본 내 미국의 군사 태세 변화는 몇 가지 추가적으로 필요하지만, 이는 두 단계에 걸쳐 이루어져야 합니다. 우선, 미사와와 요코타 기지(일본 내 미군 공수 작전의 주요 거점)에 공군력을 유지해야 합니다. 이 두 기지는 비교적 생존성이 높은 곳이며, 주둔 병력은 위기 발생 시 일본을 지원하거나 미국이 동북아시아에 개입하는 비상사태 발생 시 지역 작전을 수행할 수 있습니다. 이러한 배치는 비용이 많이 들지 않으면서도 여러 이점을 제공합니다. 가장 중요한 목적은 일본이 중국에 편승하거나, 반대로 안보 불안에 휩쓸려 성급하게 방어력을 강화하려는 움직임(예: 핵무기 개발)에 대한 대비책을 마련하는 것입니다. 이 두 가지 반응은 상반되지만, 어느 쪽도 배제할 수 없으며, 일본 주둔 미군의 단계적 철수는 이러한 두 가지 상황 모두를 예방하는 데 도움이 될 수 있습니다.

반면, 워싱턴은 요코스카에 주둔 중인 항공모함 타격단과 이와쿠니에 있는 해병항공단을 즉시 미국으로 복귀시켜 다른 지역에서의 임무에 활용해야 합니다. 전 세계적으로 미 항공모함 타격단의 부족에 대한 보도가 많았는데, 이들이 아시아에서 전력 투사 역할을 할 수 있지만, 일본에 상주하는 것은 미국의 작전 유연성을 제한합니다. 더욱이, 전쟁이 발발할 경우, 해당 타격단은 일본에서 멀리 떨어진 곳으로 파견되어야 할 것입니다. 요코스카에는 구축함 2~3척과 소형 함정 몇 척, 그리고 미 핵잠수함의 방문 등 순환 배치 형태의 해군력이 남아 있을 수도 있습니다.

이러한 변화가 이루어지면 일본 주둔 미군은 규모는 훨씬 축소되지만 더욱 견고한 태세를 갖추게 될 것입니다. 미사와 기지에 전투기 2개 비행대대, 요코타 기지에 수송 비행단, 요코스카 기지에 순환 배치되는 해군, 그리고 자마 기지에 주둔하는 소수의 육군 병력(주로 병참, 정보, 방공 및 전투 지원 담당)으로 구성될 것입니다. 총 병력은 약 5,000명 정도가 될 것입니다.

일본의 군사력이 증강됨에 따라, 2035년까지 미군 병력을 더욱 감축하고, 궁극적으로는 모든 상주 병력을 철수하여 미사와, 요코스카, 그리고 필요에 따라 몇몇 동부 및 북부 지역에 미군 항공기 및 해군 자산(전투기 2개 편대, 잠수함, 2~3척의 군함)과 정보, 병참, 전투 지원 병력을 순환 배치할 수 있는 접근 거점만 유지하는 것을 목표로 해야 합니다. 이러한 병력 배치는 일본에 미국의 지속적인 관여에 대한 확신을 제공하는 것 외에도, 동아시아 지역 파트너들과 함께 미국의 해양 안보 임무를 지원하는 주된 기능을 수행할 것입니다. 여기에는 지역 호송대 강화 또는 봉쇄 및 검역 방지 등이 포함될 수 있습니다(다만, 앞서 언급했듯이 이러한 시나리오는 발생 가능성이 낮습니다). 평시 배치는 주로 아시아에서 미국의 경제적 이익이 걸려 있는 만큼, 위협 발생에 대비한 안전장치로서의 역할이 될 것입니다. 위기 상황에서의 역할은 아래에서 더 자세히 논의됩니다.

마지막으로, 여기서 제안된 전략에 따라 아시아에서 미국의 군사 태세의 중심이 될 제2열도에 주둔하는 미군 병력 문제가 있습니다. 현재 미국은 이 지역에 최소 8,000명의 병력을 주둔시키고 있으며, 대부분 괌에 배치되어 있습니다. 제2열도 전략 하에서 미국은 병력 규모를 현재와 비슷하게 유지하거나(앞서 언급했듯이 오키나와에서 괌으로의 재배치는 일시적일 것임) 약간 감축하는 대신, 팔라우, 마셜 제도, 미크로네시아, 그리고 티니안과 같은 소규모 공군 기지 등 제2열도 전역에 병력을 분산 배치할 수 있습니다.

(이미지 대체: 세 개의 도련선 - 동아시아에 주둔하는 미군 병력 대부분은 제1도련선을 따라 배치되어 있습니다. 이들을 제2도련선으로 이동시키면 주둔지의 방어력이 강화될 뿐만 아니라 중국과의 파괴적인 전쟁 위험을 줄일 수 있습니다.)

이러한 지역에 배치될 병력에는 정보 및 전투 지원 부대와 방공 부대가 포함될 것입니다. 드론과 이동식 대함 미사일로 무장한 소규모 해병대도 배치될 수 있지만, 이러한 지역에 대한 상륙 또는 해상 공격은 가능성이 낮습니다. 시간이 지남에 따라 지상군의 총 병력은 약 5,000명 수준으로 감축될 수 있으며, 대부분 해병대원으로 구성되고 일부 육군 병력이 포함될 것입니다.

제2열도 기지의 주된 목적은 동아시아 또는 동남아시아의 상업 교통에 대한 새로운 위협에 대비하기 위한 전방 배치 공군력 및 해군력의 거점으로 활용되는 것입니다. 현재 그러한 위협은 없지만, 비상 사태가 발생하거나 미·중 관계가 심각하게 악화될 경우, 중국은 아시아에서 미국의 무역을 방해하는 데 따른 경제적 손실을 전략적으로 감수할 수 있다고 판단할 수 있습니다. 가능성은 매우 낮지만, 이러한 사태가 발생할 경우 미국의 경제적 손실은 막대할 것이며, 소규모 공군력 및 해군력 배치는 이러한 상황을 예방하거나 대비하는 데 합리적일 것입니다. 미국은 제2열도 일대에 전투기 2개 편대와 조기경보 및 대잠 작전 지원기(AWACS, P-8 등)를 포함한 특수 항공기를 배치할 수 있습니다. 또한, 정찰 및 정보 수집을 위한 다양한 종류와 크기의 드론도 이 지역에 배치될 수 있습니다.

항구를 순환하며 배치되는 해군력은 제2열도에 대한 군사적 영향력을 강화할 수 있습니다. 미국은 순양함이나 구축함과 같은 대형 함정을 제2열도에 배치해야 하지만, 무인 수상함, 잠수함, 기뢰 제거함과 같은 소형 함정 또한 유용할 것입니다(다만 미국은 이러한 함정을 매우 적게 보유하고 있습니다). 무인 항공기 또한 이 지역에 배치되어야 합니다. 미국은 괌에 5척의 잠수함을 운용하고 있으며, 이 잠수함들은 유지되어야 하지만 강화된 격납고가 필요할 것입니다.

호주에 주둔한 전력과 더불어 이러한 공군력과 해군력만으로는 미국의 상업 무역에 영향을 미치는 위협에 대응하기에는 충분하지 않겠지만, 보다 신속한 대응을 가능하게 할 것입니다. 예를 들어, 이러한 전력은 위협받는 상선에 대한 호위 지원을 제공하고, 주요 항로가 분쟁의 대상이 될 경우 해당 지역 해역이나 주요 해상 통로를 통해 안전한 통항로를 확보 및 보호하며, 중요 항구에 대한 검역이나 봉쇄를 저지하는 데 (잠수함을 포함하여) 도움을 줄 수 있습니다. 향후 일본의 작전 기지에 배치될 추가적인 공군력과 해군력이 보강된다면, 이들의 작전 범위는 더욱 확대될 수 있습니다. 더욱이, 이러한 기지와 그곳에 있는 정보 및 물류 자산은 해상 위기 발생 시 안보 작전의 중심지 역할을 할 수 있을 것입니다.

이러한 전력을 전방에 배치하는 것은 (단순히 병력을 증파하는 것과는 달리) 여러 이점을 가져다줄 것입니다. 대응 시간을 단축하고, 필요한 지원, 병참 및 정보 기반 시설을 사전에 구축하며, 지역 전반에 걸쳐 공군 및 해군 작전을 위한 안정적이고 확실한 접근 지점을 제공할 수 있습니다. 항공모함 기반의 공군력과 해군력은 지원 역할을 수행할 수 있지만, 중동에서 볼 수 있듯이 항공모함은 점점 더 취약해지고 있으며 대규모 해상 및 공중 작전을 수행하기에는 역부족입니다. 전방 기지는 미국이 아시아에 지속적으로 관여하겠다는 의지를 보여주는 신호 역할을 하여 일본을 안심시키고 중국 편에 서는 것을 막을 수 있을 것입니다.

지상군과 마찬가지로 새로운 공군력도 제2열도 기지들에 분산 배치되어야 합니다. 이를 위해서는 미군 기반 시설에 대한 추가 투자가 필요할 것으로 보입니다. 중동에서의 경험을 통해 미국은 기지 강화를 원할 것이며, 여기에는 강화된 항공기 격납고와 방공망 구축, 그리고 손상된 활주로를 신속하게 복구하는 데 필요한 자재 투자 등이 포함될 것입니다.

이러한 변화는 제2열도에 미군 병력을 약 5,000명, 전투기 편대 2개, 그리고 추가적인 순환 배치 공군 및 해군력을 배치하는 수준으로 증강할 것입니다. 또한 괌에 배치된 5척의 핵잠수함도 전방에 주둔하게 됩니다. 호주에 주둔하는 7,000명의 해병대와 여러 척의 잠수함과 함께, 이러한 병력은 해당 지역 미군 주둔의 대부분을 구성하게 될 것입니다. 미국은 필요에 따라 항모전단(CSG)을 해당 지역에 순환 배치할 수도 있지만, 이 항모전단은 새로운 미군 작전의 중심지인 제2열도 주변에 주둔해야 할 것입니다.

종합적으로 볼 때, 여기서 권고하는 태세 변화는 2030년까지 일본 주둔 미군 병력을 약 2만 명으로 유지하고, 2035년까지는 1만 2천 명에서 1만 5천 명 사이로 감축하는 결과를 가져올 것입니다. 주둔 병력에는 전투기 편대 2개(2030년까지는 4개 편대, 이후에는 순환 배치)와 관련 지원 및 수송 부대, 순환 배치되는 항모전단(CSG)과 추가 함정 6척(대부분 순환 배치), 육군 방공 부대와 정보 및 군수 지원 부대, 필리핀과 호주에 순환 배치되는 해병대, 그리고 작전 지역 내외에 배치되는 5~10척의 핵잠수함이 포함됩니다.

이는 현재 전투기의 약 70%, 병력의 약 85%를 감축하는 것을 의미합니다. 또한 미 해군 수상함은 약 50% 감축되는 반면 잠수함 수는 두 배로 늘어나, 생존성이 더욱 강화된 동시에 해당 지역에 신속하게 상당한 전력을 투사할 수 있는 전력을 확보하게 됩니다. 더불어 다양한 사거리, 크기, 유형의 해상 및 공중 드론을 포함한 무인 전력도 추가되어 정보 수집 및 전투 지원과 같은 운동 및 비운동 임무를 지원할 수 있게 됩니다. 전반적으로, 권고된 미군 태세 변화는 미군을 중국 연안에서 제2열도 쪽으로 이동시켜 해군 및 일부 공군 자산, 특히 방어적 거부 및 해양 안보 역할과 관련된 자산을 증강하는 것을 목표로 합니다.

권고된 태세는 현재 미국의 모든 공약을 유지하기에는 분명히 적합하지 않지만, 여기서 정의된 바와 같이 미국의 제한된 이익을 뒷받침하기에는 충분합니다. 물론, 태세 축소에는 위험이 따릅니다. 이 보고서의 마지막 부분에서는 이러한 태세 변화를 어떻게 실행하여 위험을 줄일 수 있는지, 실현 가능한 일정 및 미국 동맹국에 미치는 영향 등을 논의할 것입니다.
​
❙ 위험 관리 및 실행

여기에 설명된 변화에는 사전에 고려해야 할 위험과 과제가 수반될 것입니다.

첫 번째 과제는 동맹국의 반응과 관련이 있습니다. 일본의 유일한 안보 계획은 미국의 방위력에 의존하는 것입니다. 일본은 미군이 섬을 방어하는 것을 포함하지 않는 국가 방위 모델을 갖고 있지 않습니다. 비록 일본을 비롯한 역내 국가들이 미국을 배제한 새로운 협력 체계를 구축하여 어느 정도 안전장치를 마련하고 있기는 하지만 말입니다. 마찬가지로, 대만이 중국과 통일될 경우 발생할 수 있는 위협에 대처하기 위한 계획 또한 미국 외에는 없습니다. 필리핀 역시 국방을 위해 미군에 크게 의존하고 있으며, 한국은 더욱 강력한 독자적인 군사력을 보유하고 있음에도 불구하고 조선의 핵무기 증강에 맞서기 위해 여전히 미국의 핵우산에 의존하고 있습니다.

미국이 더 이상 무조건적인 방위 지원을 제공하지 않고 그에 따라 군사 태세를 축소할 계획이라는 소식은 이들 국가들에게 분노와 불안감을 불러일으킬 수 있습니다. 일부 미국의 동맹국들은 핵무기 개발을 추진할 수도 있습니다. 한국과 일본은 독자적인 핵무기 개발이 가능한 상황에 있지만, 전문가들은 두 나라가 실제로 핵무기를 개발할 가능성에 대해서는 의견이 분분합니다. 핵무기를 추구하지 않는 국가들은 국방비 증액을 단행할 가능성이 높으며, 오늘날 유럽에서처럼 새로운 지역 안보 연합이 형성될 가능성도 있습니다. 주목할 점은 이러한 결과 중 어느 것도 미국의 이익에 반하지 않는다는 것입니다. 미국은 동맹국들이 국방비를 증액하고 미국의 지원 없이도 스스로를 방어할 수 있게 될수록 이득을 얻습니다.

미국의 군사 태세 변화에 반대하는 사람들은 고려할 만한 세 가지 주요 반론을 제시합니다. 첫째, 미국의 군사적 책임을 축소하고, 조약 관계를 종료하며, 군사적 주둔을 줄이면 미국의 신뢰도가 훼손되고 약점을 인식하는 적대국들의 공격을 초래할 것이라는 주장입니다. 그러나 본 제안은 모든 안보 보장을 포기하고 해당 지역에서 대부분의 군사력을 철수하는 것을 주장하므로 이러한 비판은 적용되지 않습니다. 본 제안에 따르면 미국은 조정된 군사적 주둔에 부합하는 새로운 안보 파트너십을 구축할 것입니다. 앞서 언급했듯이, 이러한 태세는 미국의 경제적 이익에 대한 위협에 대비하기에 충분하며, 그러한 위협이 발생할 가능성은 낮습니다.

두 번째 비판은 미국의 동맹국들이 국방력을 증강함으로써 분쟁 위험을 증가시키는 불안정을 야기할 수 있다는 점입니다. 예를 들어, 베이징은 이미 일본의 "재무장화"에 대해 우려를 표명했습니다. 만약 일본이 국방비를 증액하고, 특히 핵무기 개발을 추진한다면, 일부 전문가들은 중국의 선제공격이나 역내 다른 국가로의 핵무기 개발 확산 가능성을 우려하고 있습니다. 한국에서도 마찬가지로, 조선이 서울의 핵 프로젝트 완료 전에 공격을 감행해야 한다는 압박감을 느낄 수 있습니다.

이러한 우려는 타당합니다. 미국이 재래식 군사력을 축소할 경우, 미국의 핵우산이 허울뿐인 존재가 되어 아시아에서 핵에 대한 호기심이나 확산 가능성이 제기될 수 있다는 점을 간과해서는 안 됩니다. 그러나 핵확산은 바람직하지 않지만, 발생 가능성이 높으며, 현재의 미국 태세와 약속을 유지하는 것은 그 위험을 감수할 만한 가치가 없습니다. 게다가, 실용적인 핵 프로그램을 개발하는 데 드는 비용과 기술적 어려움 등의 요인으로 인해 핵확산의 규모는 제한적일 가능성이 큽니다.

현재 (영구적인 것은 아니지만) 재래식 방어 능력이 공격 능력보다 우위에 있다는 점은 적어도 당분간은 핵확산을 억제하는 또 다른 요인으로 작용합니다. 핵 개발에는 시간이 걸리기 때문에 미국은 지금부터 동맹국 및 국제사회와 협력하여 핵확산을 관리하고 위험과 방사능 낙진을 억제하는 데 필요한 안전장치를 마련해야 합니다. 아시아 동맹국들이 핵무기를 개발할 것이라는 보장도 없습니다. 일본에서는 문화적 저항이 존재하며, 핵 프로그램의 비용과 어려움 또한 장벽으로 작용할 수 있습니다.

일부 미국 분석가들이 우려하는 또 다른 점은 미국의 군사력 축소가 재무장을 부추기는 것이 아니라, 오히려 중국에 편승하는 결과를 초래하여 사실상 베이징에 지역 패권을 안겨줄 수 있다는 것입니다. 아시아 국가들은 더 이상 확고한 안보 보장을 받지 못하게 되면 베이징에 대한 입장을 어느 정도 재조정할 수밖에 없을 것입니다. 미국의 안보 보장의 단점 중 하나는 미국의 보호를 받는 국가들의 행동과 동기를 왜곡하는 방식입니다. 베트남과 필리핀을 비교해 보면 미국의 안보 보호를 받는 국가와 그렇지 않은 국가가 서로 다른 계산을 한다는 것을 알 수 있습니다. 베트남은 중국의 속국은 아니지만, 훨씬 더 큰 이웃 국가인 중국과의 갈등을 피하기 위해 안보 관련 결정을 내립니다. 미국이 군사력을 축소함에 따라 다른 국가들도 비슷한 계산을 하게 될 것이며, 이는 바람직한 현상입니다.

하지만 위에서 논의한 바와 같이, 일본과 한국 같은 나라들이 미국의 보호를 잃은 후 중국을 전적으로 지지할 가능성은 낮습니다. 설령 그들이 베이징에 대해 더욱 신중한 정책을 추구해야 하더라도 말입니다. 필리핀은 상황이 다릅니다. 필리핀과 미국의 현재 관계 개선은 국내 정치적 요인에 의한 것이며, 미국의 지역 정책과 관계없이 새로운 지도부가 들어서면 이러한 추세는 바뀔 수 있습니다. 미국은 과거에도 필리핀이 중국과 더욱 긴밀하게 협력하는 것을 경험한 적이 있으며, 필요하다면 다시 한번 이를 관리할 수도 있습니다.

대만은 미국이 양보할 경우 진정한 정치적 타협을 이끌어낼 수 있는 유일한 사례입니다. 하지만 앞서 논의한 바와 같이, 이러한 결과는 미국의 이익에 부합하는 수준이며 역내 세력 균형을 극적으로 변화시키지는 않을 것입니다. 워싱턴은 이러한 가능성을 받아들이고 대만이 어떤 선택을 하든 미국의 이익을 보호하는 데 집중해야 합니다.

더 나아가, 미국은 자국의 결정이 동맹국의 행동에 어떤 영향을 미칠지 인지해야 하지만, 동맹국의 반응에 휘둘려서는 안 됩니다. 미국의 국방력 축소로 인한 불안정을 줄이기 위해 워싱턴은 변화에 대한 명확한 계획과 시한을 제시하고, 동맹국의 반응과 관계없이 이를 고수해야 합니다. 미국이 더 이상 동맹국의 방위에 전념하지 않는다는 점을 동맹국에 미리 경고함으로써, 동맹국들은 외교 및 국방 정책을 어떻게 조정하고 재조정할지 결정할 시간을 가질 수 있습니다. 하지만 시한은 짧아야 합니다. 아시아에서 미국의 국방 공약 중 상당 부분이 미국의 이익과 부합하지 않는다고 판단한 이상, 이를 장기간 유지하는 것은 타당하지 않습니다.

미국은 정책 변화를 순차적으로 시행해야 합니다. 이러한 순차적 시행에는 두 가지 이점이 있습니다. 첫째, 한꺼번에 발생하는 변화의 수를 줄여 불안정화 위험을 낮춥니다. 미국의 정책 태세 변화(강화든 약화든)는 모두 불안정을 초래할 수 있습니다. 정책 변화를 순차적으로 시행하면 미국의 동맹국과 적대국 모두 시간이 지남에 따라 상황에 맞춰 조정하고 자국의 태세를 수정할 수 있습니다.

둘째, 배치 순서 변경은 미국이 군사 태세를 조정하는 과정에서 직면한 또 다른 주요 과제, 즉 수십 개의 기지와 군사 시설을 폐쇄하고 약 7만 명의 병력과 해군 자산 및 항공기를 재배치하는 데 따른 물류 부담을 극복하는 데 도움이 될 수 있습니다. 이는 시간이 걸릴 것입니다. 미국 내에서 자산을 이동시킬 수 있는 위치를 찾고 해당 지역 내에서 병력 이동 계획을 수립해야 할 것입니다.

미국의 아시아 파병 규모가 축소됨에 따라 상당한 군사력이 여유로워지므로, 군사 계획 담당자들은 병력 구조, 즉 어떤 부대를 유지하고 어떤 부대를 감축할지에 대한 선택을 해야 할 것입니다. 아시아에서의 미군 파병 규모 변화에 따른 병력 구조 조정 방안에 대한 자세한 논의는 다른 지역에서의 파병 상황을 고려하지 않고서는 권고안을 제시하기 어렵기 때문에 이 보고서의 범위를 벗어납니다. 그러나 몇 가지 일반적인 견해는 제시할 수 있습니다.

예를 들어, 이 보고서에서 대부분의 미 육군과 해병대 부대를 동아시아에서 철수할 것을 권고하는 점을 고려할 때, 미군이 현역 및 예비군으로 보유하고 있는 지상군 병력을 감축하는 것이 타당할 것입니다. 특히 육군의 경우, 병력 구조는 한국전쟁 시나리오에 대비하여 오랫동안 유지되어 왔지만, 이제는 폐지될 수 있습니다. 해군과 공군 병력 감축도 가능하지만, 그 규모는 더 작아질 것입니다. 미군은 파병된 전투기 편대를 본국으로 복귀시키면서 일부 노후 항공기를 퇴역시키고 관련 부대를 완전히 해체할 수 있습니다. 해군은 노후 함정을 퇴역시키고 역사적으로 의존해 온 대형 수상함에서 벗어나야 합니다. 이러한 함정 중 일부는 유용할 수 있지만, 많은 환경에서 생존하기에는 너무 큽니다. 대신 해군은 (이 보고서에서 제안하는 전략에서 중점적으로 언급되는) 잠수함과 무인 항공기 및 함정에 더 많은 투자를 해야 합니다.

아시아에서 미국의 외교 정책 변화를 순차적으로 진행하는 것은 미국의 군사력 축소로 인해 발생하는 마지막 위험, 즉 중국 측의 오판으로 인한 긴장 고조와 의도치 않은 충돌 가능성을 해결하는 데에도 도움이 될 수 있습니다. 중국 강경파들은 미국이 군사력을 축소할 경우 중국이 대만을 점령하고 더 나아가 지역 전체로 영토 확장을 시도할 것이라고 주장합니다. 그러나 이는 극히 가능성이 낮습니다. 우선, 미국이 개입하지 않더라도 대만을 군사적으로 점령하는 것은 중국에게 엄청난 도전이 될 것입니다. 또한, 미국이 군사력 투입을 줄인다면 타이베이는 현재보다 더 많은 양보를 할 가능성도 있습니다.

미국의 군사력 축소라는 단순한 사실만으로는 중국이 일본의 남서부 섬이나 필리핀이 영유권을 주장하는 영토와 같은 다른 영토를 점령하려는 시도에서 직면하게 될 어려움을 제거하기에 충분하지 않습니다. 더욱 중요한 것은 베이징이 대만과의 통일을 추구하는 것 외에는 그러한 확장에 실질적인 관심을 보이지 않았으며, 실제로 그러한 목표를 명시적으로 거부했다는 점입니다.

더 큰 위험은 베이징이 미국의 아시아 철수를 아시아 자체의 철수로 해석할 수 있다는 점인데, 이는 미국의 외교 정책이 더욱 자제되더라도 가능성이 낮은 결과입니다. 더욱이, 아시아 동맹국에 대한 공식적인 지원이 줄어들더라도 미국은 일본과 한국 같은 국가들을 군사적, 경제적 영역에서 지원하는 데 여전히 이해관계가 있으며, 지원 방식은 다소 제한적일지라도 그 필요성은 변함없을 것입니다.

미국 군사력과 병력의 최종 배치에 대한 오해를 피하기 위해, 미국은 중국과 광범위하고 지속적으로 소통해야 하며, 미국의 태세 변화를 양국이 선택한 관계 방향인 건설적인 전략적 안정이라는 더 큰 틀 안에서 설명해야 합니다. 이는 결코 후퇴나 동맹국 포기가 아닙니다. 워싱턴은 아시아에 대한 변함없는 이익을 강조하는 동시에, 이러한 태세 변화는 동맹국을 버리는 것이 아니라 안정화를 위한 것임을 분명히 해야 합니다.

미국이 긴축 정책을 시행하는 상황에서 위험을 피하는 핵심이 순서라면, 최선의 접근 방식은 무엇일까요?

미국이 가장 먼저 철수해야 할 동맹국은 한국입니다. 한국은 미국의 지원 없이도 안보 문제를 가장 잘 해결할 수 있는 동맹국입니다. 한국에서의 군사력 감축은 다른 지역보다 훨씬 수월할 수 있습니다. 이를 통해 육군 병력 구조 감축이 용이해질 것이므로, 간단한 전략은 배치된 부대를 순환 배치하여 철수시키고, 관련 장비를 비축 물자나 필요한 부대에 재배치하는 것입니다. 한국에 주둔하는 공군 부대도 본국으로 순환 배치하거나 다른 지역으로 재배치할 수 있습니다. 이와 동시에 미국의 안보 공약 축소도 이루어질 수 있으며, 모든 태세 변경은 2년 안에 완료되어 한반도에는 소규모 순환 배치 병력만 남게 될 것입니다. 물론 의회는 한국 주둔 미군 병력의 최소 수준을 법으로 정해 놓았지만, 이 제한을 우회할 수 있다는 것은 병력 감축이 미국의 국익에 부합하는 이유를 명확히 제시하는 것일 뿐입니다. 이 보고서에서 이러한 조치의 근거를 자세히 설명했습니다.

최우선 순위는 미국에 가장 큰 얽힘 위험을 초래하는 사안들, 즉 미국의 대만 정책과 필리핀에 대한 미국의 안보 보장, 특히 남중국해 영유권 주장에 대한 미국의 보장입니다. 미국은 이러한 약속들을, 특히 대만의 경우, 철회하는 데 다소 시간이 걸리겠지만, 지역 동맹국들에게 다가올 변화를 알리고 필요에 따라 입장을 조정하는 것부터 즉시 시작해야 합니다.

일각에서는 미국이 대만에서 서서히, 어쩌면 10년 이상에 걸쳐 철수해야 한다고 주장하지만, 이는 장기간 중국과의 전쟁 위험을 유지하는 것을 의미합니다. 미국의 태세와 전략 변화, 대만에 대한 공식적 및 비공식적 안보 공약 종료, 그리고 대만에서 미군 훈련관 철수도 신속하게 이루어져야 합니다.
이러한 조정이 시작되면 제1열도와 제2열도 전역에 걸쳐 추가적인 변화가 자연스럽게 뒤따를 것입니다. 예를 들어 미국은 오키나와에서 철수하면서 일본 내 병력을 재배치하고, 제2열도에서의 군사 태세를 강화 및 재분배하고자 할 것입니다. 또한 필리핀에 대한 투자를 루손섬에서 다른 지역으로 옮기고 장거리 화력 플랫폼을 철수시키고자 할 것입니다. 이와 동시에 미국이 필리핀 및 일본과의 안보 협력 관계를 재협상하거나 축소하여, 미국이 현지군에 이양할 역할과 위기 시 제공할 수 있는 지원 유형을 명확히 규정하는 것이 타당할 것입니다.

이러한 변화들은 총 몇 년에 걸쳐 이루어질 수 있습니다. 대부분은 2030년까지 완료될 수 있으며, 일본에서의 2차 철수는 2035년까지 완료될 수 있습니다. 제1도련선을 따라 병력 감축이 진행됨에 따라, 미국은 필요에 따라 역내 순환 배치, 특히 해군력 배치를 조정하고, 호주-뉴질랜드 연합(AUKUS) 협정에 따라 추가 잠수함을 호주의 새로운 모항으로 이동시키면서 제2도련선에 대한 미국의 전략적 입장을 지속적으로 개선해 나갈 수 있습니다. 이러한 조치들은 제2도련선을 따라 미국의 새로운 전략적 중심을 점진적으로 강화할 것입니다.

병력 감축을 통해 미군 기지 수를 대폭 줄일 수 있습니다. 특정 지역에서는 오키나와를 포함한 모든 또는 대부분의 미군 기지를 폐쇄해야 합니다. 앞서 언급했듯이, 중국 미사일의 수와 정확도가 증가하고 미국의 원거리 방어 능력이 향상됨에 따라 중국과 매우 가까운 전방 기지는 자산이 아니라 취약점이며, 이득은 거의 없고 위험만 가중됩니다. 방어가 불가능한 기지를 폐쇄하고 생존 가능성이 더 높은 지역에 병력을 집중 배치(그리고 해당 기지를 강화)하는 것이 더 현명한 전략입니다.

일본, 한국, 필리핀에서 미국은 소수의 접근 거점을 유지하는 것을 목표로 해야 하지만, 이는 영구 기지보다는 해당 국가 시설을 활용하는 것을 의미할 수 있습니다. 예를 들어 한국에서는 정보 및 전투 지원 자산과 비행장 및 항만을 포함한 3~4개의 운영 거점만 필요할 것입니다. 미국은 미사와와 요코스카 주변의 시설을 유지하고 다른 일본 공군 및 해군 기지에서 작전을 수행할 수 있도록 협상을 진행해야 합니다. 필리핀에서는 현재 운영 중인 9개 기지 중 일부에 대한 접근권을 유지하되, 루손과 팔라완에 대한 투자를 줄여야 합니다.

미국은 동남아시아 전역에 걸쳐 접근 권한이 제한된 소수의 기지에서 작전을 수행하고 있으며, 호주에도 보존할 가치가 있는 소수의 작전 기지를 보유하고 있습니다. 마지막으로, 제2열도 지역에서는 솔로몬 제도와 바누아투와 같은 국가들을 중심으로 인프라를 강화할 기회를 모색해야 합니다. 여기에는 보다 광범위한 군사 활동을 수용할 수 있는 비행장 투자, 기지 건설이 아니더라도 협력 관계 확대 등이 포함됩니다.

미국이 군사적 개입을 축소하고 범위를 좁혀감에 따라, 역내 일부 국가들은 미군 주둔에 대한 관심을 잃을 수 있습니다. 미국의 안보 보장 약속이 없다면 필리핀이나 한국은 미군 주둔 없이 지내는 것이 더 낫다고 판단할 수도 있습니다. 이는 미국이 소수의 지역에 더욱 의존하게 만들겠지만, 미국의 국익을 근본적으로 훼손하지는 않을 것입니다. 미국은 다른 혜택, 예를 들어 금전적 지원이나 미국의 군사 원조 또는 기술 접근권 제공 등을 조건으로 최소한 일시적 또는 주기적으로 미군을 주둔시켜 줄 의향이 있는 역내 파트너 국가들을 찾을 가능성이 높습니다. 어쨌든 미국은 이 전략에서 더욱 중요한 제2열도 대부분의 지역에 대한 접근권을 보장받고 있습니다.
​
❙ 아시아에 대한 지속 가능한 접근 방식

여기서 제시된 미국의 지역 전략은 현재 전략보다 지속가능성이 높을 뿐만 아니라, 군사력 구조를 축소한다면 비용도 절감할 수 있으면서 미국의 핵심 이익을 보호할 수 있습니다. 매각된 부대와 역량은 신기술 투자나 국내 개발과 같은 다른 경제 부문에 재투자될 수 있습니다. 미국은 아시아에서 더 나은 경제 전략을 개발할 수 있을 것이며, 이는 이미 미국의 아시아 정책에서 부족한 부분으로 지적되어 왔습니다. 비판론자들은 여기서 제안하는 변화가 미국을 위험에 빠뜨릴 수 있다고 주장할 것입니다. 그러나 불필요한 전쟁의 위험에 미군을 노출시키는 것은 바로 현재의 태세와 군사적 개입입니다.

일각에서는 이 평가가 지나치게 부정적이며 미국은 오히려 아시아 지역에 대한 군사비 지출과 투자를 늘려야 한다고 주장할 것입니다. 트럼프 행정부가 2027 회계연도에 1조 5천억 달러의 국방 예산을 제안한 것도 어느 정도 이러한 입장을 반영하는 것으로 보입니다. 그러나 현재 미국의 아시아 전략에는 단순히 자원 부족의 문제뿐 아니라 전략적 지속가능성의 문제도 존재합니다. 돈만으로는 전략적 과잉 확장의 문제를 해결할 수 없고, 미국 동맹국들의 잘못된 이해관계를 바로잡거나 미국의 이익과 현재 배치 상황의 불일치를 해소할 수도 없습니다.

보다 신중한 비판론자들은 아시아에 소규모로 주둔하는 것조차 미국의 지역적 이익을 보호하는 데 불필요하다고 주장할 수도 있습니다. 결국, 이 논문 전반에 걸쳐 언급되었듯이 중국이 지역 패권을 장악하는 길은 험난할 것이고, 아시아에서 미국 본토에 대한 위협은 미미하며, 미국의 경제적 이익에 대한 도전은 발생할 가능성이 낮고 어느 정도 자제될 것이라는 이유에서입니다.

하지만 미국의 이익에 대한 잠재적 위협은 미미하지만, 완전히 없는 것은 아니며, 만약 그러한 위협 시나리오가 현실화될 경우 그 비용은 막대할 것입니다. 최소한의 병력 주둔을 유지하는 것은 이러한 최악의 상황에 지속 가능한 방식으로 대비하는 수단입니다. 장기적으로 미국 관리들이 아시아 안보 환경이 개선되었거나 미·중 관계가 충분히 안정되어 미국의 핵심 이익에 대한 모든 위험이 효과적으로 제거되었다고 판단한다면, 호주, 필리핀, 일본에 주둔하는 순환 병력 철수를 포함한 추가적인 병력 감축이 정당화될 것입니다.

미국은 국방비를 줄이고 전쟁 위험을 낮추는 것이 더 나을 수 있습니다. 미국이 짊어지고 있는 추가적인 부담은 미국에 이익이 되는 것이 아니라 다른 나라의 안보를 위한 것이며, 미국 납세자에게 부담을 지우는 결과를 초래합니다.

현재 미국의 아시아 정책 기조가 형성된 데에는 여러 가지 이유가 있지만, 그렇다고 해서 현재의 정책 기조가 오늘날 미국의 이익에 가장 적합하다는 의미는 아닙니다. 실제로 미중 관계 안정에 있어 아시아 지역에서의 군사적 주둔 축소는 미국이 취할 수 있는 가장 중요한 조치 중 하나입니다. 미국 외교 정책의 관성은 강력하지만, 정책 입안자들은 현상 유지를 재평가하고 변화하는 미국의 이익에 따라 과감한 변화를 시도하는 것을 두려워해서는 안 됩니다.