非对称竞争

那个倒霉的俄罗斯反对派领袖纳瓦尔尼，曾试图参选总统，也不瞧瞧对手是谁，能不被普京送进监狱！这就是此处要说的“非对称竞争”，那是一种颇不寻常的博弈。将之称为“竞争”是否恰当，一开始我有点犹疑，因为“竞争”一词似乎本来蕴含某种对称性。依据通常的理解，“竞争”大概应具有如下特性：
竞争者的实力、身份、条件等等大体相当；
竞争者具有相同或者至少相近的目标；
竞争者都承诺遵守同一套规则。
而非对称竞争则不完全具有这些特性。因一时没找到更好的表达，只好采用“非对称竞争”一词。本文所举的事例都是：先行获得优势的一方，强使对手接受不对等的条件，致使结果不再有悬念，而且有时结局还十分惨烈。

争夺话语权

官方媒体最爱用的一个口号是：争夺话语权！每听到这句话时，我都不免暗自猜度：说此话者真的被禁言很久了吧？要不是嘴被封堵得太久，哪来那种势如烈火的愤慨呢？

当然全世界都知道，实际情况恰恰相反：我们这里鼓吹争夺话语权的人，手中握有几乎完全的话语权，而其对手——如果还有对手的话——则几乎完全丧失了话语权。既然如此，为什么强者还要全力去弱者手中抢夺话语权呢？这就是货真价实的非对称竞争！

要获得对这场非对称竞争的理性认知，首先得了解一下“竞争舞台”上的话语权形势，或者用更具现代色彩的说法：舆论生态。

自从1950年代提出“舆论一律”这一著名口号以来，几十年如一日的舆论生态就是：官方控制了全部舆论工具，包括电台广播、报章杂志、所有出版物、以及任何出现一个文字或者一点话声的东西。这种超越任何时代、任何地域的空前的舆论控制，实在是真正的骇世奇观。我不明白，为什么“拥有所有话筒的人，还要抢话筒”！

那么，要到哪里去夺取话语权呢？当然是从大众那里。

不妨看看“被夺权”者的话语权状况。在官方之外，所有人——包括那些称得上精神贵族的大牌学者——不可能在未获批准的情况下发表一个字。甚至像朱德这样的超级元老，没有最高领袖的首肯，也别想在报刊上发表一篇文章。当然，封住朱德的嘴要难些；老爷子或许憋得太久，忍不住在一些场合讲点什么，而这就惹恼了领袖。1966年5月23日，在那次必将“名垂青史”的批判会上，批判者给朱德定的主要罪名就是：到处乱说！

连朱德这种地位的人都被抢走了话语权，遑论市井小民！

禁绝文字就更严厉了。下面是一个完全真实的故事：我的一个老师集多年研究心得完成了一篇专业论文，投稿之前到所在大学去开一纸证明。今天的青年绝难想象，那时给专业杂志投稿是要单位证明的！谁知学校断然拒绝，在苦苦哀求之后仍无结果。那位老师央求学校：不要你们对论文说半个好字，只要证明我是学校的人就行了。但得到的还是拒绝！管事者对作者不致有什么深仇大恨，唯一的解释只能是：凡是涉及发表文字的责任，办事者都怀有近乎本能的恐惧！

这种架势，还能不抢尽民众手中的话语权？哪里还谈得上，朝野在舆论场上进行什么平等竞争！谁还敢去与戈培尔竞争？

争夺“哺乳”权

面对一个给孩子喂奶的母亲，如果某人声称：你喂的奶不行，必须让我来，只有我才能给孩子喂最纯正的奶！那么，你想必会说：此人一定疯了！

真没想到，在孩童教育上，就是发生了类似的事情。

不知道从何时起，广泛流行起一个词：狼奶。每当人们看到，一些青少年没有教养、无法无天、伤天害理，酷似当年的红卫兵，往往不免大发感慨：喝狼奶长大的孩子啊！这句话的完整解释，当然不可能出现在任何官方出版物上。但凡经历过文革的人，不可能不知道狼奶的真正含义。

真的，文革后至今，成长中的新一代人在许多方面，让人们十分失望：他们言行粗野、恃勇好斗、大话喧天、无所用心、不知敬畏、不近情理……。所有这些，都戳到了上一代人的痛处：那不正是文革中红卫兵的风貌吗？正是那时的教育让文革那代人，几乎全都变成了无法无天的红卫兵；而他们又将这些传给了下一代、再下一代……。任何稍具判断力与责任心的人，都不能全然回避这些事实。这些都是已刻入人们心中的历史真实，今天不过是被有心人概括到“狼奶”二字中罢了。“狼奶”当然难听，也不免有损文革派人士的颜面，但在无情的历史事实面前，恐怕也无法回避。

“狼奶”之说招致的一种自然反驳是：孩子们毕竟受到更多正面教育吧。改革开放之后，接触的新知识、新思想、新风尚那样多，难道还不足以克服狼奶的影响吗？更形象点说就是：即使喝了狼奶，灌进更多良奶——亦即人奶——之后，也应该抵消了吧？

良奶怎么不敌狼奶呢？原来这就是一场非对称竞争！在气势如虹铺天盖地的狼奶面前，良奶的力量实在微不足道。

首先看看狼奶的超强地位。文革中流行的那一套思维、理念、习惯等等，其实并不限于文革时期，在文革前后都广有市场，而且至今都被许多人欣赏；它们也并非总是贴着文革标签。况且，狼奶后面站着最大的人物，更让其身价百倍。就是文革之后，狼奶的生产一天也没有停息。例如“仇恨教育”，什么时候中断过？如果不是这样，社会怎能接受那种丧天良的事情：在台湾车祸致50余人遇难之后，在大陆网上欢呼者竟在十万以上！没来由地仇恨台湾老百姓，这不是狼奶之功又是什么呢？

其次，良奶往往显得天然弱势。良奶中包括道德教育中经常提到的仁爱、人道、良知、善心……。而这些，恰恰是在许多年中被批为“资产阶级人性论”的东西，在人们心中从无好面相！良奶还包括价值观教育，例如自由、平等、法治、人权之类。这些东西就更不用说了，在官方意识形态中几乎从未争得立足之地，在那些极端偏激的左棍心中，更是臭不可闻，等同于毒药，经常被批为“西方资产阶级邪说”，还有谁敢沾边！

狼奶与良奶在还未正式交手之前，良奶就已经败阵了，哪里还有什么平等竞争机会？于是，狼奶拥有者就夺得了独占的“哺乳权”！

争夺影响力

如果在官场上出现争夺影响力的博弈，岂不又是一场大戏？参与竞争的人多矣，即使一个芝麻官，岂肯自愿放弃影响力？但没有人对小人物的影响力感兴趣；此处只关注处于最上层的大人物的影响力，这是其中每个人势在必争的。例如，当年民国要人黎元洪与段祺瑞，能不争得难解难分！

在这类争斗中，不对称性典型地发挥作用。简单说来是：具有某种特殊优势——完全不必是能力、德行、谋略之类——的人通常会“愈战愈强”，最后往往全收其功，让对手一败涂地。在这种博弈中，不对称性就在于，最强者即使仅仅比次强者高一厘米，他也有足够把握将那一厘米差距变成一百米！

最有说服力的例子，莫过于斯大林与托洛茨基之间的竞争。

今天，即使经常朝拜苏维埃圣殿的人，都不太知道托洛茨基是谁了。可以说，正是这个犹太人一度掀翻了整个世界！他是十月革命的真正组织者，曾经令人谈虎色变的苏联红军的组建者与首任总司令。在俄罗斯这个地道的军国主义国家中，这些都谈不上卓绝；而托洛茨基主要是一个文人、理论家、宣传家、演说家，还在1920年代，他的文集就已经多达几十卷！在所有这些方面，他都远远胜过斯大林。在十月革命之后许多年，托洛茨基都是与列宁并排挂像的人。但在与斯大林的竞争中，他还是最终失败了。失败后他被驱逐出国，后来在墨西哥惨死于斯大林派出的克格勃特务的刀下。

托洛茨基的失败始于与斯大林之间强弱之势的逆转。托洛茨基才高气傲，基本不把斯大林放在眼里，更不屑于像斯大林那样事无巨细地经营党务，毫不介意地听任斯大林控制了书记处这个办事班子。斯大林正是利用掌管书记处的有利地位，悄悄地地控制了整个党组织。等到托洛茨基醒悟过来，一切都为时晚矣！

这又是一个不对称竞争的故事。自恃才高的党内军内元老托洛茨基，一直以为他的影响力远在斯大林之上，斯大林不敢碰他。但乘托洛茨基“昏睡不醒”的时候全面控制了党组织的斯大林，完全成了另外一个人，成了其实力、手腕都无人可比的第一号强者；托洛茨基原来以为稳稳在握的巨大影响力，完全转移至斯大林之手。此后两人之间不再有平等竞争可言，除了束手就擒之外，托洛茨基再无作为。

后来的历史——至少是到1950年代初为止的历史——是由斯大林的人写的，托洛茨基派的解释当然不起任何作用。因此，在后来很长时间内，人们只知道托洛茨基是一个阴谋家，是国家的最凶恶的敌人，此外一无是处！能怪谁去？

争夺身后名

这个标题一看就欠妥：身后之事谁来争执？其实不然，名人的身后之名不仅常起争执，甚至难免轩然大波！岳飞与秦桧的名誉，不就是一个至今不断的千年话题吗？当然，参与争夺的不再是当事人，而是他们的后人、追随者、或其他爱管闲事的人。

人们最爱说的一句话就是：历史是公正的！既然如此，历史就总值得信赖了。自知蒙不白之冤的刘少奇死前曾说：好在历史是由人民写的，似乎确信历史将还其公道。更透彻一些的人，就没有这样信心满满了：身后之事难说啊。如果由于某种特殊机遇，某人身后占据了一个好位置，那么就比他人有大得多的机会收获好名声。现在你应当悟到了：身后也有非对称竞争的问题呢。当然，这多半仅涉及名人；至于升斗小民，无论生前身后的名誉，都值不了一分钱！就是名人的身后名，也并不仅属于他们自己或者家人，同时也属于乡里、民族、社会、国家。这样，身后名就获得了某种社会价值。历史的公正，有助于伸张正气、弘扬道义，激励后人全心向善。

不过，我并不相信什么“公道自在人心”。千年之后，不明不白的事情只会更多，只是关注者越来越少罢了。历史的幸运儿只是极少数一开始就占据了某个“高地”的人。

美国的历史短浅，历史学家不免闲极无聊，不时将他们的几十位总统翻出来进行排队。你就真的相信，这样的排名公道公正、恰到好处吗？林肯的排名似乎总是靠前，甚至有时还超过“国父”华盛顿。我相信，主要的因素是他领导了南北战争而且殉职于刺客之手。这两件事情中的任何一件都是百年一遇甚至千年一遇，他人就不可能与之竞争了。其实，在不同的时代、不同的人或者不同的视角看来，结论很可能不同。你就真的相信，无论功绩、道德、能力等等，林肯都是美国历史上的第一人吗？

肯定还会有多得不可胜数的历史公案，让后人苦苦追溯、百转回肠。中国历史悠久，这种事情自然更多。仅仅一部三国志，就有多少事值得后人评说？能够“皆付笑谈中”吗？并非只是历史学家感兴趣，就是说书人乃至闾巷小民，也不免有持久的兴趣。就有好事者给三国英雄排出名次，大多认定关羽是“第一英雄”！能够说，这是千古不易的公正结论吗？关羽辅佐“刘先帝”，而刘先帝复兴汉室这种“高大上”的目标，符合历代史家的正统史观，“与有荣焉”的关羽自然第一个沾光，这就让他捷足先登英雄榜了。有了这个优势，其他什么武艺、军功、义气等等，岂足道哉！你就真正认为，曹营的司马氏兄弟、孙营的周瑜、吕蒙等人，一定应屈居其下吗？

更能说明问题的例子是当代大人物的身后名。稍有常识与尊重历史的人都知道，是哪些人将国家从大跃进、大饥荒、文革等等旷世灾难中挽救出来。但今天所有这些人要么被忽略，要么被彻底冷藏；而那个造成这一切灾难的人，反而在圣殿中独享尊荣。这场“身后名”的竞争结局就是如此，也不能不如此。试想，人家还“身在堂、像在墙”，还被万众顶礼膜拜着，其他人还有什么好说的！

非对称竞争舞台上的公平，原来就是如此，奈何？