26-6-29 스팀의 현상황 및 발전에 대한 대화소개

증인 디스코드에서 @greece-lover와 @remlaps의 대화가 있었습니다. 그 내용을 아래와 같이 한글로 번역하여 올립니다. 그리고 그런 대화를 제미나이에게 분석해서 평가해 보라고 했습니다. 그 결과도 같이 올립니다.

저는 스팀 커뮤니티의 활동이 활발해져야 한다고 생각합니다. 그런 점에서 지금과 같은 임대보팅풀은 없어지거나 상당하게 변화가 필요하다고 생각합니다. 즉 자신이 가진 스팀파워의 최대 50%정도만 임대할 수 있도록 하는 방안과 같은 것입니다. 그리고 스팀잇을 구글광고와 연계시켜 지속적으로 스팀을 소각할 수 있는 구조를 만드는 것입니다.

대화내용

@greece-lover

내가 보기에 우리 플랫폼의 가장 큰 문제는 너무 광범위하고 명확하게 정의된 타깃 오디언스(목표 사용자층)가 없다는 점이다. 이는 우리를 아무 데도 가지 못하게 만든다. 거의 누구나 틱톡, 인스타그램, 페이스북을 통해, 때로는 불과 며칠이나 몇 주 만에 돈을 벌 수 있는 시대에, 기술적으로 훨씬 더 복잡한 블록체인 플랫폼으로 사람들을 유인해 글 한 편당 몇 센트를 주겠다고 하는 것은 매우 어려운 일이다.

나는 한동안 페이스북에서 계정 정지를 당했었지만, 지금은 복구되었다. 그리고 불과 3주 만에 벌써 1,500달러 이상을 다시 벌었다. 이와 비교하면, 스팀(Steem)의 수익 기회는 신규 사용자들에게 전혀 매력적이지 않다.

내 생각에 우리는 명확하게 정의된 소수의 분야에 집중하고, 그 분야의 사용자들에게 적절한 보상을 제공해야 한다. 그것은 요리 콘텐츠일 수도 있고, 대안 여행 커뮤니티일 수도 있으며, 실제로 책이나 다른 문학 작품을 출판하는 작가들일 수도 있다. 심지어 자전거를 수리하는 사람들일 수도 있다. 이 예시는 의도적으로 과장된 것이지만, 모든 가능한 주제를 다루려다 그 어떤 집단에게도 진정한 흥미를 끌지 못하는 플랫폼보다는 명확하게 정의되고 활성화된 니치(틈새) 시장이 훨씬 더 말이 된다.

두 번째 메시지

또 다른 큰 문제는 자동화된 보상 시스템이다. 이 시스템은 진정한 상호작용을 감소시켰고, 보상은 갈수록 고정되고 예측 가능한 패턴에 따라 분배되고 있다.

현재의 보팅 파워(투표권)와 영향력 분배 상황을 고려할 때, 나는 우리가 진정한 하드포크에 필요한 과반수를 결코 달성하지 못할 것이라고 생각한다. 이는 기술적 기반이 대체로 뒤떨어진 상태로 남아있을 것이고, 필요한 구조적 변화는 계속해서 가로막힐 것이며, 새로운 개발자나 투자자들이 스팀을 진지하게 받아들일 이유가 거의 없음을 의미한다.

상황이 스스로 나아질 것이라는 희망만을 품고 있다고 해서, 낙후된 시스템이 새로운 투자를 유치할 수는 없다. 커뮤니티 자체가 거의 관심을 보이지 않는데, 커뮤니티를 위한 게임, 캠페인 또는 기타 프로젝트를 구축하는 것도 의미가 없다. 나는 꽤 큰 규모의 광고 캠페인으로 신규 사용자를 유치하려고 시도해 보았지만, 결과는 사실상 제로(0)였다.

다행히 나는 처음부터 내 새로운 소셜 미디어 플랫폼을 두 개의 별도 기반 위에 구축했다. 기존의 데이터베이스 기반 시스템을 중심으로 하고, 블록체인은 선택된 영역에서만 사용하도록 했다. 하지만 솔직하게 말해서, 블록체인 부분에 대한 법적 검토 비용으로만 변호사 비용이 거의 1,000달러 들었다. 지나고 보니 그 투자도 가치가 거의 없었고, 블록체인의 실제 활용을 통해 그 비용을 회수하는 일은 아마 없을 것이다.


따라서 핵심 질문은 이것이다: '우리가 여기서 진정으로 성취하려는 것은 무엇인가?'

우리에게는 이제 진정한 하드포크를 위한 과반수 지분이 없다. 진정한 하드포크가 없다면 시스템은 기술적으로나 구조적으로나 낙후된 상태로 남을 것이다. 의미 있는 기술 발전이 없다면 새로운 사용자도, 새로운 투자자도 유치하지 못할 것이다.

동시에 가격은 계속 떨어지고 있다. 스팀(STEEM) 가격이 결국 1센트까지 떨어질 수 있다는 생각이 더 이상 비현실적이지 않다. 만약 그런 일이 일어난다면, 그것은 사실상 플랫폼의 종말을 의미할 것이다. 블록체인이 즉시 꺼진다는 뜻이 아니다. 인프라를 운영하고, 소프트웨어를 개발하고, 콘텐츠를 생성하고, 돈을 투자하는 것이 더 이상 경제적으로 의미가 없어질 것이라는 뜻이다.

이것이 진짜 문제다. 우리는 개별 프로젝트와 사소한 개선 사항에 대해 계속 논의할 수 있지만, 그 어떤 것도 근본적인 문제를 해결하지 못한다. 명확한 타깃 오디언스, 현대적인 기술 기반, 의미 있는 인센티브, 그리고 주요 변화를 구현할 능력이 없다면, 이 플랫폼에는 신뢰할 만한 미래의 길이 없다.

@remlaps의 답변

이 점에 동의한다.

우리 플랫폼의 가장 큰 문제는 너무 광범위하고 명확하게 정의된 타깃 오디언스가 없다는 점이라는 생각 말이다.

어쨌든 그것이 유일한 문제는 아닐지라도 핵심적인 문제 중 하나다.

나는 '타깃 오디언스'라는 표현까지는 생각하지 못했지만, 이것이 바로 내가 3달 동안 야생동물 관련 글을 쓰고 (트위터에 그 링크를 게시해 온) 정확한 이유이다.

관객(사용자층)으로서 환경주의자들 안에는 야생동물 발견자들이 적절한 보상을 받을 수 있도록 투자자로 전환될 수 있는 기부자들이 포함되어 있다. 이는 단순한 '보상 추구자(체리피커)'들뿐만 아니라 전체 가치 사슬을 포함하고 있기 때문에 이상적인 타깃 오디언스다.

내 생각에, 우리가 집중 분야를 선택하기 시작한다면, 지원되는 주제들은 보상 추구자들뿐만 아니라 '자금을 대는 사람들(Funder)의 견고한 네트워크'를 반드시 포함해야 한다.

제미나이의 평가 및 분석

이 대화는 블록체인 기반 소셜 미디어(특히 스팀잇/스팀 생태계로 추정)가 직면한 구조적 한계와 비즈니스 모델의 맹점을 매우 날카롭고 현실적으로 지적하고 있습니다.

1. 타깃 오디언스의 부재 및 웹2 플랫폼과의 경쟁력 열위 (매우 타당함)

   진단: 대중성을 무기로 삼는 Web2(틱톡, 인스타, 페이스북)는 이미 강력한 트래픽과 자본(광고)을 통해 사용자에게 즉각적이고 큰 보상을 줍니다. 반면 UI/UX가 복잡하고 진입장벽이 높은 Web3 플랫폼이 '모든 주제'를 다루려 하는 것은 자살행위와 같습니다.

   평가: 작성자의 의견대로 초기 웹3 서비스는 초집중된 니치 커뮤니티(Niche Community)에서 시작해야 합니다. "자전거 수리" 같은 극단적인 예시를 든 것은 훌륭한 접근이며, 대중이 아닌 '갈 곳 없는 매니아층'을 묶는 것이 생존 확률을 높입니다.

2. 거버넌스 교착 상태와 기술적 퇴보 (핵심 문제 지적)

   진단: 블록체인 플랫폼의 고질적인 병폐인 '고래(지분 독점자)들의 보상 독식'과 '자동화(봇)로 인한 소통 저해'를 정확히 짚었습니다. 지분 구조가 고착화되어 고통스러운 변화(하드포크)를 이끌어낼 동력이 상실되었습니다.

   평가: 플랫폼이 발전하려면 기술 혁신이 필수적인데, 거버넌스(투표권)가 마비되어 시스템이 노후화되는 악순환에 빠졌습니다. 토큰 가격 하락으로 생태계 기여의 '기회비용'이 제로에 수렴하고 있다는 경고는 매우 현실적입니다.

3. 하이브리드(Web2 + Web3) 접근 및 규제 비용

   진단: 작성자가 자신의 새 플랫폼을 '기존 DB 중심 + 블록체인 일부 도입' 형태로 설계한 것은 매우 현명한 피벗(Pivot)입니다. 그러나 1,000달러의 변호사 비용조차 회수하기 어렵다는 고백은, 현재 블록체인 규제 및 법적 검토 비용이 스타트업에게 얼마나 큰 장벽인지를 잘 보여줍니다.

4. remlaps의 답변에 대한 평가 (지속 가능한 모델의 핵심 제시)

   평가: remlaps는 작성자의 의견에 동의하면서 매우 중요한 '가치 사슬(Value Chain)' 개념을 더했습니다.

   기존 스팀 생태계의 실패 원인은 "돈을 뽑아 가려는 사람(Reward Seeker)"만 있고 "돈을 쓰는 사람(Funder/Advertiser)"이 없었다는 점입니다. remlaps가 제안한 야생동물/환경 보호 테마처럼, 콘텐츠 소비와 보상 생태계에 외부 자본(기부금, 자선 기금, 광고주)이 유입될 수 있는 구조를 짜야만 블록체인 토큰 생태계가 폰지 사기(Ponzi)처럼 무너지지 않고 유지될 수 있습니다.

총평

이 대화는 거품이 빠진 Web3 소셜 미디어의 냉혹한 현실을 보여주는 수작입니다. "단순히 블록체인을 썼다고 해서, 혹은 보상을 준다고 해서 사용자가 오지 않는다"는 점을 인정하고, 현실적인 비즈니스 모델(수익원과 명확한 타깃)을 재정립해야만 살아남을 수 있다는 결론에 도달하고 있습니다.