专家认为

这几年看新闻，还有一个越来越明显的变化，就是“专家”出现得越来越频繁，但说服力却越来越弱。几乎每个热点事件里，都会迅速冒出一批头衔看起来很吓人的人，负责给出“专业解读”，告诉大家这件事到底该怎么理解。

问题是，很多时候你听完之后，反而更困惑了。

一方面，是因为这些解读往往并不统一。同一个问题，不同专家给出的判断可以完全相反，而且都说得非常笃定。普通读者其实很难分辨谁更靠谱，只能凭语气、立场，甚至凭自己原本的倾向去选择相信哪一个。所谓“专业”，在这种情况下更像是被当作一种立场背书工具。

另一方面，是专家的出现太工具化了。很多媒体并不真的关心专业分析，而是需要一句可以当标题的话，需要一个看起来“有权威”的声音来压住评论区的争论。于是复杂的判断被压缩成几句话，前提条件被省略，适用范围被模糊。专家说的话脱离了完整语境，反而更容易被误读。

久而久之，公众对“专家”的态度也发生了变化。从最早的尊重、信任，慢慢变成怀疑，甚至本能的不耐烦。一看到“某某专家表示”，很多人的第一反应不是去听他说了什么，而是先在心里打一个问号。这种不信任并不完全是情绪化的，它其实是长期信息失衡的结果。

更尴尬的是，在一些真正需要专业讨论的问题上，严肃的声音反而很难被听见。因为它们通常更谨慎，表达更克制，也更不适合被剪成短视频或金句传播。在注意力竞争里，越是负责的表达，越容易输给情绪化、确定性强的说法。

这其实对公共讨论是一种损耗。不是因为专家不重要，而是因为“专家”被过度使用、被滥用，最终消耗掉了本该存在的信任基础。当每个人都可以被包装成权威，真正的专业反而失去了区分度。

也许问题并不在于该不该听专家，而在于我们是否还保留一种判断空间。能不能意识到，专业意见本身也有边界，也需要时间验证，而不是一出现就被当成终极答案。新闻如果只能提供确定性，那它给人的，往往只是假象上的安全感。